Ueber Herrn Dr. Wundt's s Bemerkung u. s. w." 147 



lehren. Denn die Kenntniss der Art, in welcher die Erregbarkeit des 

 ausgeschnittenen Nerven ansteigt, wird wohl vorerst nicht so vollkom- 

 men erworben werden können, wie es für jenen Zweck nothwendig 

 wäre .... Zudem wird sich immer noch der Einwand erheben lassen, 

 dass durch die häufigen Erregungen das Absterben des Nerven be- 

 schleunigt worden sei." Diese meine Bemerkung hat, wie ich mit 

 Vergnügen constatire , den Nutzen gehabt, dass Herr Wundt jetzt 

 seinen Versuch zur Zeit des Sinkens der Erregbarkeit angestellt hat, 

 wo also der von ihm angegebene Erfolg als beweisend für die Modi- 

 fikation anzuerkennen ist. 1 ) Herr Wundt giebt auch zu, dass die Er- 

 regbarkeitszunahme für sich nicht beweisend sein würde, auch wenn 

 sie unter dem Einflüsse der Inductionsströme viel schneller erfolgte. 

 „Die Modification ist aber bewiesen", sagt Herr Wundt, „wenn die 

 Erregbarkeit nicht nur schneller, sondern auch zu einer bedeutenderen 

 Höhe ansteigt, als dies ohne den Einfluss der Ströme geschehen würde. 

 Dies ist in der That das wirkliche Verhalten." Herr Wundt will 

 jetzt also gefunden haben, dass das Maximum, bis zu welchem die 

 Erregbarkeit einer Nervenstelle nach der Trennung des Präparates vom 

 lebenden Organismus ansteigt, grösser ist, wenn rasch hinter einander 

 gleich gerichtete Inductionsstösse auf die Stelle einwirken, als ohne 

 diese Einwirkung. Dies Ergebniss muss, da bei einem gegebenen Prä- 

 parate immer nur eine der beiden zu vergleichenden Grössen durch 

 den Versuch sich ermitteln lässt, aus der Vergleichung mehrerer Ver- 

 suche gewonnen sein. Eben deshalb aber ist diese theoretisch untadel- 

 hafte Methode der Beweisführung von mir nicht aufgeführt worden, 

 da ich ja nicht alle möglichen Beweismethoden habe hinstellen, sondern, 

 wie ich es doch ganz ausdrücklich hervorgehoben habe, nur das habe 

 angeben wollen, unter welchen Bedingungen der kritisirte W undt'sche 

 Grundversuch an dem einzelnen Präparate beweisend sein würde. Mit 

 vollem Rechte habe ich den Wund t'schen Grundversuch aus dem Grunde, 

 weil er — was ja auch Herr Wun dt keineswegs zu bestreiten vermocht 

 hat — zur Zeit des Ansteigens der Erregbarkeit für die Modification 

 nicht beweisend sein würde, als nur zur Zeit des Sinkens der Erreg- 

 barkeit beweiskräftig hingestellt. 



Herr Wundt hätte sich daher bei einiger Aufmerksamkeit die 

 ungeschickte Wendung ersparen können , mir als Motiv für den letz- 

 teren Ausspruch zuerst eine ganz beliebige „Ansicht* zu octroyiren, 

 um sie sogleich darauf für eine „irrthümliche Voraussetzung" erklären 

 zu können. Auch hätte sorgfältiges Lesen Herrn Wundt seine Leser 

 mit der falschen Angabe verschonen lassen, ich schlösse aus meinen 

 Versuchen, dass es überhaupt keine sec. Modification gebe : während 

 doch meine betreffenden Schlüsse mit einer Herrn Wundt freilich 

 fremden Genauigkeit also formulirt sind: (S. 435 Anm. 2) „(Hiernach) 

 muss ich behaupten, dass nach Verlauf von 15 Sek. nach der Er- 

 regung das Erregungsmaxim u m der geprüften Nervenstelle keines- 

 alls in Folge der Modification erhöht ist" und (S. 436) „Es kann so- 

 mit keinem Zweifel mehr unterliegen, dass das Ansteigen des Erre- 

 gungsmaximum, welches wir beobachtet haben, eine einzig 

 und allein von der Zeit abhängige Veränderung desselben gewesen ist.* 



1) Es ist hierbei aber, wie in meiner ganzen Kritik, vorausgesetzt, 

 dass unter den gegebenen Bedingungen überhaupt aus den Verände- 

 rungen der Zuckungshöhe auf entsprechende Veränderungen der Nerven- 

 erregbarkeit geschlossen werden darf, was darzuthun der „späteren 

 Veröffentlichung" des Herrn Wundt überlassen bleiben muss. 



10* 



