Pathologisch-anatomische Skizzen u. s. w. 181 



Hatte also Velpeau Recht, wenn er die Frage, ob Hyper- 

 trophie oder Neubildung, diese, wie er sagt, delicate Frage der 

 pathologischen Anatomie, durch den Nachweis von Epithelium 

 und Bindegewebe d. h. histologischen Drüsenbestandtheilen noch 

 nicht für entschieden , und die von den Mikrographen verwor- 

 fene Neubildung noch immer nicht für unmöglich hielt? 



Nicht zu entscheiden wird aber die Frage, ob Hypertrophie 

 oder Neubildung, dann sein, wenn wir bei histologischer Ueber- 

 einstimmung auch durchgreifende Uebereinstimmung in der 

 Structur finden; findet sich aber ein durchgreifender Unterschied 

 in der Structur und lässt sich derselbe durch sichtbar allmäh- 

 lige Veränderung oder Degeneration aus dem Bau der nor- 

 malen Milchdrüse nicht ableiten, dann, sagen wir, folgt eine 

 Neubildung im gewöhnlichen Sinne des Worts mit derselben 

 Notwendigkeit, als wir Knorpeigewebe, wenn wir es in der 

 Brustdrüse finden, für neugebildet halten. 



Das Bisherige sollte zeigen, warum wir mit der von Le- 

 ber t gegebenen Entscheidung, dass zwischen Pathologischem 

 und Normalem kein fundamentaler Unterschied sei, uns nicht 

 beruhigen, durch Billro th's Ausspruch, „dass es eminent schwer 

 sei, in den betreffenden Geschwülsten das Pathologische vom 

 Normalen zu unterscheiden", uns nicht abhalten lassen dürfen, 

 die Structur derselben genau zu betrachten. 



Es kann kaum einen schlagenderen Formunterschied geben, 

 als der, welcher entsteht, wenn wir von zwei einander ganz 

 gleichen Handschuhen den einen umwenden, so dass die Fin- 

 ger alle nach innen sehen. Können wir diesen Unterschied 

 dadurch auffinden , dass wir Naht und Leder untersuchen ? 

 Fällt er weg, wenn wir Beides in beiden Stücken übereinstim- 

 mend finden ? Ist er erklärt, wenn wir in Beiden kleine Ab- 

 weichungen finden ? So ungefähr verhält sich das Cystosar- 

 koma phyllodes zu dem Bau der normalen Milchdrüse und so 

 würden wir verfahren, wenn wir deshalb, weil wir Epithelium 



sind." Die Elementarorganismen von Ernst Brücke. Abdr. aus 

 den Sitzungsberichten der math.-naturw. Classe der kais. Akademie d, 

 Wissenschaften. Wien 1861. S. 405. 

 Reichert's u. du Bois-ßeymond's Archiv. 1862. ^3 



