Ueber Herrn Dr. Wundt's Replik. 



655 



gezeigt (S. 146), dass Herr Wundt nicht nur nicht die Beobachtungs- 

 thatsachen allein angeführt hat , sondern sogar die angegriffenen 

 Schlüsse mit den Beobachtungen unmittelbar so verknüpft hat, wie 

 man es nur dann thut, wenn man es fär zweifellos und selbstverständ- 

 lich hält, dass die betreffenden Schlüsse aus den Beobachtungen gezo- 

 gen werden müssen. 1 ) Was sagt nun Herr Wundt in seiner Replik? 

 „Auf diesen Angriff", referirt er zunächst (S. 498), „habe ich erwie- 

 dert, dass ich in meiner Mittheilung über secundäre Modifikation nur 

 die Thatsachen berichtete, mir aber die Veröffentlichung der expe- 

 rimentellen Beweise für eine spätere ausführliche Bearbeitung 

 vorbehalten habe", und er macht dann gegen mich gehend (S. 499): 

 „Ich habe in meiner Bemerkung die Thatsachen den Beweisen, 

 niemals die Thatsachen den Schlüssen entgegengestellt... Will 



Herr Munk Thatsachen, die durch Schlüsse festgestellt 



sind, nicht als Thatsachen gelten 

 über die ich nichts zu sagen brauche. 



Und wie hier seinen eigenen Worten , so lässt ein anderes Mal 

 wiederum meinen Worten die Flüchtigkeit des Herrn Wundt einige 

 Veränderungen angedeihen. 



Ich hatte gesagt (S. 148) : 

 „Ich habe hierauf einfach zu erwie- 

 dern, dass die exacte Untersuchung 

 wohl jeden auch nur im Entfernte- 

 sten einer Begründung fähigen Ein- 

 wurf in Rechnung ziehen muss, ganz 

 willkürliche und durchausunbegrün- 

 dete Einwürfe aber zu vernachlässi- 

 gen hat. Nicht nur existirt kein e 

 einzige Th atsache, welche die 

 Herrn Wundt's Einwurf bildende 

 Annahme irgend berechtigt, erschei- 

 nen Hesse, sondern es lässt sich so- 

 gar gegen diese Annahme geradezu 

 geltend machen, dass die Ermü- 

 dung, die ebenso wie die Modifica- 

 tion eine Folge der Erregung ist 

 und unzweifelhaft in sehr inniger, 

 wenn auch bisher noch nicht genü- 

 gend aufgeklärter Beziebuug zur Mo- 

 dification steht, unter sonst gleichen 

 Umständen desto rascher abnimmt, 

 je frischer der Nerv ist. Hiermit 

 ist die Sache abgethan, und 

 ichmachenurzumUeberfluss 

 noch darauf aufmerksam, dass 

 auch der Fortschritt meiner Unter- 

 suchungen die Richtigkeit des von 



Nun höre man Hrn. Wundt (S.502)! 

 „Warum aber Hr. Munk jene Ver- 

 muthung für „„ganz willkürlich und 

 durchaus unbegründet" ft hält, dar- 

 über giebt er folgenden Aufschluss. 

 Er meint: erstens beweise der 

 Umstand, dass der Tem per at ur- 

 unter schied auf die Geschwin- 

 digkeit mit der das Zuckungsmaxi- 

 mum ansteige und wieder sinke, von 

 Einfluss sei, „ „auf das Trefflichste"* 

 die Richtigkeit seines Schlusses, das 

 Ansteigen des Zuckungsma- 

 ximum 2 ) sei unabhängig von den 

 einwirkenden Reizen; und zweitens 

 lasse sich gegen meine Annahme 

 geltend machen, „„dass die Ermü- 

 dung .... der Nerv ist."" Diese 

 Beweisgründe sind in der That 

 äusserst merkwürdige Exempel von 

 experimenteller Logik. Der erste 

 Schluss sagt geradezu: weil die 

 Temperatur au fdieZuckun gs- 

 zunahme von Einfluss ist, des- 

 halb ist sie dieUrsache der- 

 selben Noch viel naiver ist 



der zweite S chluss: weil die Er- 

 müdung, die auch von der Erregung 



1^ Vgl. : „Und so müsste ich, wollte ich alle u. s. w." S. 146. 



2) Ich führe hier wiederholt den Wortlaut des betreffenden Schlusses 

 meiner „Untersuchungen über die Leitung u. s. w." an: „Es kann so- 

 mit keinem Zweifel mehr unterliegen, dass das Ansteigen des Erre- 

 gungsmaximum, welches wir beobachtet haben, eine einzig und 

 allein von der Zeit abhängige Veränderung desselben gewesen ist.* 

 (1861, S. 436; vgl. oben S, 147.) 



