660 H. Munk: Ueber Herrn Dr. Wundt's Replik. 



Herrn Wundt dann möglich sein, die Methode seiner Untersuchung, 

 wie es für eine exacte Untersuchung doch durchaus erforderlich ist, 

 verständlich darzulegen, während die an sich schon genügende Confu- 

 sion seiner früheren Darlegung augenblicklich noch dadurch erhöht ist, 

 dass Herr Wundt in der an die Eeplik sich anschliessenden „Notiz" 

 (S. 507) von der „Einrichtung von Helmholtz zur Abbiendung (!) 

 der Oeffnungsschläge" spricht. 



3) wird Herr Wundt gut thun, bei seinen Versuchen auf die Feh- 

 ler in den beobachteten Zuckungsgrössen zu achten, welche durch die 

 ungleichartige Schliessung (oder Oeffnung) 1 ) der Nebenschliessung zur 

 primären Spirale bedingt sind. Wenn Herr Wundt dann findet, wie 

 es z. B. aus den vier ersten Zeilen seines Vers. IX (S. 505) sich er- 

 giebt, dass jene Fehler 1 Mm. erreicht haben, wird Herr Wundt ge- 

 wiss nicht mehr Versuchen, in welchen die beobachteten Veränderun- 

 gen der Zuckungsgrösse 1 Mm. oder weniger betragen haben, irgend 

 welche Beweiskraft beilegen , sondern seine Vers. VI, VII, IX und X 

 ganz und von den übrigen mitgetheilten Versuchen die grössten Theile 

 als resultatlos fortfallen lassen. 2 ) 



4) wird Herr Wundt gut thun, seinen Grundversuch (1859, S. 

 539 — 40) mit der einzigen Abänderung anzustellen, dass er, statt nur 

 mit gleichgerichteten Inductionsströmen, mit den alternirenden In- 

 ductionsströmen des Magnetelektromotors den Nerven „modificirt." Um 

 gewissen Einwenden wegen der verschieden starken physiologischen 

 Wirkung der Schliessungs- und Oeffnungsschläge zu begegnen, kann 

 mit Hülfe eines im primären Kreise befindlichen Stromwenders wäh- 

 rend der Zeitdauer der „Modifikation" die Stromrichtung in der pri- 

 mären Spirale nach Belieben oft gewechselt werden. Herr Wundt 

 wird dann bei diesem Versuche, wie hei der Modification mit gleich- 

 gerichteten Inductionsströmen, die Zuckungszunahme auftreten sehen 

 und dürfte sich in Folge dessen wohl entschliessen, den Passus über 

 „secundäre Modification" aus seinem Lehrhuche ganz fortzulassen. Für 

 den Fall, dass in diesem die quantitativen Versuche über sec. Modifi- 

 cation dennoch erscheinen, behalte ich mir, während ich bisher mit 

 einer bruchstückweisen und andeutungsweisen Kritik für meine Zwecke 

 mich habe begnügen dürfen 3 ), auf Grund der wiederholten Provocation 

 des Herrn Wundt die ausführliche Kritik seiner „secundären Modifi- 

 cation" ausdrücklich hiermit vor. 



Berlin, September 1862. 



1) Es lässt sich, wie bereits angedeutet, aus den Wundt'schen 

 Angaben (1859, S. 538) nicht entnehmen, ob Herr Wundt mit Schlies- 

 sungsinductionsströmen geprüft und die Oeffnungsschläge abgeblendet 

 hat — oder umgekehrt. 



2) Vom Vers. VIII, der als Muster eines Modif ications- Ver- 

 suches die besondere Beachtung der Physiologen verdient, ist hier ganz 

 abgesehen. 



3) In meinen „Untersuchungen" hatte ich nicht beabsichtigt, eine 

 erschöpfende Kritik der Wundt'schen Untersuchung zu geben, sondern 

 nur motiviren wollen, weshalb ich Ergebnisse dieser Untersuchung für 

 meine Zwecke nicht vei wandte. Ich habe mich daher dort darauf be- 

 schränken dürfen, die Unexactheit der Wundt'schen Untersuchung in 

 einem Hauptpunkte und einigen nebensächlichen Punkten darzuthun 

 (vgl. 1861, S. 433). Heute habe ich nur Andeutungen über die mög- 

 liche Fortsetzung der Kritik dieser Untersuchung geben wollen. 



