,36 N. Zeglinski: 



in das Halsmark curarisirter Tauben und Durchleiten des elektrischen 

 Stromes durch dieselben gereizt. Erwägt man aber 1) dass die Reizung 

 des Sympathicus bei den Vögeln keine Pupillenerweiterung zur Folge hat 

 und 2) dass in Glrünhagen 's Versuchen die Pupillenerweiterung das Re- 

 sultat der reflectorischen Erregung des pupillenerweiternden Centrums im 

 verlängerten Marke war, so beweist sein Versuch nicht die von ihm ver- 

 tretene Meinung. 



8) Bei den Vögeln hat der Sympathicus keinen Einfluss auf die Iris- 

 bewegung. Dieser Umstand spricht gewiss für die Unabhängigkeit der Iris- 

 bewegung vom Lumen Wechsel der Gefässe derselben, da auch letztere bei 

 den Vögeln vom Sympathicus versorgt werden; denn Vulpian sah nach 

 Durchschneidung eines Sympathicuszweiges oberhalb des G. supremum cer- 

 vicale, an der entsprechenden Seite der Maulhöhle und Conjunctiva eine 

 stärkere GefässfüUung, ohne dass die Weite der Pupille sich verändert hätte. 



Somit muss die Ansicht, welche die Theilnahme der Blutgefässe bei 

 der Irisbewegung voraussetzt, als vollkommen unbewiesen bezeichnet werden, 

 ja wir haben vorläufig sogar kein Recht, darüber weder bei Vögeln noch 

 bei den Säugethieren und Menschen zu sprechen. 



Zieht man dagegen in Betracht, dass bei den Säugethieren ein M. sphincter 

 pupillae zweifellos vorhanden ist, die meisten Forscher auch die Existenz 

 eines M. dilatator pupillae zugeben, bei Vögeln aber der Sphincter sowohl 

 als auch der Dilatator sehr leicht demonstrirbar sind, berücksichtigt man 

 ausserdem, dass es mir gelungen ist bei den Vögeln einen besonderen Nerven 

 (Ramus ciliaris n. trigemini), der die Erweiterung der Pupille bewirkt, nach- 

 zuweisen und dass der Sympathicus bei den Vögeln auf die Pupillenweite 

 einflusslos ist: so kann nur die Theorie der Irisbewegung, welche diese 

 durch die Thätigkeit zweier gesonderten Muskeln zu Stande kommen lässt, 

 als die einzig richtige bezeichnet werden. 



