242 Gr. Sandmann: 



Es schien auf der Hand zu liegen, dass ein so diametraler Gegensatz 

 zwischen den Angaben zweier verdienter Autoren, wie W. Kühne und 

 Krause, wenn man nicht auf der einen oder der anderen Seite einen 

 groben Beobachtungsfehler annehmen will, nur auf die Mängel der an- 

 gewandten Untersuchungsmethoden zurückgeführt werden kann. Diese zu 

 vervollkommnen, habe ich deshalb als die erste Bedingung zur Lösung der 

 gestellten Aufgabe betrachtet. 



Das wichtigste Hülfsmittel besteht unzweifelhaft in der vollkommenen 

 Isolirung der Muskelbündel bei erhaltenen Nervenendigungen ; denn der Unter- 

 sucher ist niemals sicher, keines der feinen Gebilde, auf die es uns hier 

 ankommt, zu übersehen, wenn er nicht den aus seinen Yerbindungen völlig 

 losgelösten Muskelfaden überblicken kann. 



Wer sich je der Danaidenarbeit, bindegewebsreiche Muskeln mit langen 

 feinen Bündeln mechanisch mit Nadeln zu zerfasern, unterzogen hat, wird 



Schriften sind conservirte Praeparate als Beweisstücke und Proben der ange- 

 wandten Methoden beizufügen.'' 

 Auf diese Frage ist eine Bewerbungsschrift mit dem Wahlspruch: „Vita brevis, 

 ars longa" und mit einem Kästchen mikroskopischer Praeparate eingegangen. Der 

 Verfasser dieser Arbeit hat sich zunächst ein neues und nach den eingereichten Proben 

 sehr günstig wirkendes Verfahren zur Isolirung der Primitiv-Muskelbündel unter Er- 

 haltung der Nervenendigungen verschaift. Der Gebrauch, den er von diesem Verfahren 

 gemacht hat, um die Nervenendigungen genauer zu beschreiben, geht über die von der 

 Facultät gestellte Aufgabe hinaus, und gewisse vom Verfasser vertretene Anschauungen, 

 welche zu Zweifeln veranlassen könnten, bleiben deshalb hier unberücksichtigt. Was 

 die von der Facultät gewünschte Entscheidung zwischen den Angaben Kühne's über 

 mehrfache Nervenendigungen an demselben Primitiv-Muskelbündel und der entgegen- 

 stehenden Behauptung eines anderen Forschers betrifft, wonach stets nur eine Nerven- 

 endigung vorhanden sein sollte, so hat der Verfasser die Kühne' sehe Ansicht an den 

 längeren Primitiv-Muskelbündeln des Frosches durchaus bestätigt gefunden und seine 

 Praeparate erheben dieselbe über jeden Zweifel. An den Muskelbündeln von Säuge- 

 thieren hat er dagegen, einen einzigen Fall ausgenommen, nur eine Nervenendigung 

 gesehen, und es wäre zu wünschen gewesen, dass er diesen auffallenden Widerspruch 

 etwas tiefer verfolgt hätte. Inzwischen hat er seine Aufmerksamkeit nicht ohne Er- 

 folg noch einem anderen Punkte zugewendet, welcher zwar auch über das von der 

 Facultät gesteckte Ziel hinaus liegt, jedoch mit dem eigentlichen Gegenstande der Preis- 

 frage so nahe zusammenhängt, dass seine sofortige Inangriffnahme und Erledigung nur 

 dankenswerth erscheinen kann : der Frage nämlich, ob die mehrfachen Nervenendigungen 

 an demselben Primitiv-Muskelbündel, da wo sie vorkommen, von demselben oder von 

 verschiedenen Centren abhängen. Der Verfasser entscheidet sich für letztere Möglichkeit. 

 Da er somit in der von der Facultät gewünschten Eichtung nicht unwichtige Fort- 

 schritte gemacht und die hauptsächlich gestellte Frage wenigstens an den Frosch- 

 muskeln befriedigend beantwortet hat, so steht die Facultät nicht an, seiner Arbeit 

 den Preis zu ertheilen." (Auszug aus den Urtheilen der vier Facultäten der Friedrich- 

 Wilhelms-Universität zu Berlin über die Bewerbungsschriften, welche zur Lösung der 

 im Jahre 1883 aufgestellten Preisaufgaben eingereicht worden sind, u. s. w.) [E. d. B.-R.] 



