260 Benno Baginsky: 



rinths herauszunehmen und die zurückbleibenden Theile mittels Acid. nitn- 

 cum dilutum zu zerstören. „Nunmehr konnten durch Wellenbewegung der 

 Flüssigkeit oder durch mechanische Berührung der Vorhofswand weder 

 Nystagmus noch Kopfpendelungen hervorgerufen werden." Dieser Versuch 

 kann, wenn anders er überhaupt ausführbar ist, für etwaige Schlussfolge- 

 rungen ernstlich nicht in Betracht kommen. Welche Flüssigkeit soll denn 

 jetzt, nachdem Alles zerstört ist, in Wellenbewegung versetzt werden? Die 

 Peri- und Endolymphe ist abgeflossen, statt ihrer befindet sich in den Räu- 

 men des Labyrinths Salpetersäure, welche nicht allein Alles zerstört, son- 

 dern, sei es durch die Knochensubstanz oder durch die Aquaeductus und 

 die Gefässcanäle, bis in die Gehirnhöhle diffundirt, wie ich dies in früheren 

 Versuchen habe constatireu können. Und trotzdem beobachtet Högyes gar 

 keine Störungen. Eine Erklärung dieser Resultate vermag ich nicht zu 

 geben. Noch unklarer erscheinen mir die Mittheilungen von Högyes, 

 welche sich auf die Wiederholung der von mir zuerst beschriebenen Ein- 

 spritzungsversuche an Kaninchen beziehen. Högyes giebt an, dass er bei 

 Kaninchen nach Eröifnung des Vestibulum einzelne Theile des Labyrinths 

 herausgenommen, die übrigen Theile mit Acit. nitricum dilut. getödtet und 

 nun nach der von mir angegebenen Methode Einspritzungen von Kochsalz- 

 lösungen und Luft unter verschiedenem Druck gemacht hat und dass es 

 ihm nunmehr nicht mehr gelungen ist, irgend welche Schwindelerscheinungen 

 hervorzurufen. 



Nun wird Jeder, der meine hierauf bezüghchen Mittheilungen gelesen hat, 

 finden, dass meine Einspritzungsversuche ein vollständig intactes Labyrinth 

 und eine vollständig unversehrte Paukenhöhle (Bulla ossea) voraussetzen. 

 Was thut Högyes? Er erbricht zuerst das Labyrinth und die Folge davon 

 ist, dass bei seinen Versuchen die in die Paukenhöhle eingeführten Flüssig- 

 keiten in gleicher Weise, wie Luft durch die künstlich angelegte Oeffnung 

 des Labyrinths nach Aussen gelangen, also gar nicht den Weg nehmen 

 können, den ich bei meinen Einspritzungsversuchen nachgewiesen habe. 



Dass natürlich solche fehlerhafte Versuche den Anspruch auf Beweiskraft 

 nicht erhalten können, liegt wohl klar auf der Hand und der Zweifel wird 

 um so grösser, da sich mir bei Wiederholung des von Högyes angegebenen 

 „entscheidenden Experiments" ganz andere Resultate ergaben, als Högyes 

 mitzutheilen beliebte. 



Bei der Differenz unserer Versuchsresultate wird es natürlich kaum 

 mögfich erscheinen, eine Einigung herbeizuführen und die Frage zu beant- 

 worten, ob wir es hier mit einer Labyrinthlaesion allein zu thun haben, wie 

 Högyes behauptet, oder ob es sich um Comphcation von Seiten des Ge- 

 hirns handelt. Wenn ich die Resultate meiner Versuche genauer betrachte, 

 so sprechen meine Beobachtungen nur und allein für eine Gehirnlaesion. 



