Übee die Arbeitsleistung beim Radfahren. 41 



Mit dem Winde: tu nu tttu 



Ib. IIb. Illb. 



Luftgeschwindigkeit, beim Fabreu gemessen . . 246 160 96 



Fahrtgeschwindigkeit 319 266 272 



Windgeschwindigkeit, im Stehen gemessen . . . 374 374 278 



Man sollte erwarten, dass bei der Fahrt gegen den Wind die Summe 

 von Fahrtgeschwiudigkeit und Windgeschwindigkeit die im Fahren gemessene 

 Luftbewegung ergeben müsste, und ebenso beim Fahren mit dem Winde 

 die Differenz der genannten Werthe. Ersteres trifft für den an dritter 

 Stelle angeführten Versuch mit einiger Annäherung zu. Die Abweichung 

 lässt sich wohl auf die Ungleichmässigkeit des Windes zurückführen. Daraus 

 erklärt sich zugleich, dass die Zahlen für die Fahrt mit dem Winde, bei 

 denen Fahrtgeschwindigkeit und Windgeschwindigkeit einander annähernd 

 aufwiegen, viel schlechter stimmen, als für Gegenwind. 



Aus derartigen Versuchen, wenn sie zu besserer Uebereinstimmung 

 gebracht werden könnten, wäre auch die Grösse des Luftwiderstandes bei 

 verschiedenem Winde zu ermitteln. Bei den erwähnten Versuchen betrug 

 die Spannung des Schleppseiles bei der Fahrt gegen den Wind 4-2 ^^, bei 

 der Fahrt mit dem Winde 1 • 9 ^s. Hieraus würde man entnehmen können, 

 dass ein Gegenwind von 6 •" mindestens 1 • 1 "^^ Widerstandsvermehrung 

 hervorruft. Es ist aber zu bedenken, dass, wie schon Bourlet hervorhebt, 

 der Wind von hinten, selbst wenn er mit der gleichen Geschwindigkeit den 

 Körper trifft wie von vorn, wegen der Form des Körpers lange nicht so 

 stark fördert, wie der Gegenwind hemmt. Die Differenz von 2-3 '^^ darf 

 also nicht, wie eben geschehen ist, gleich getheilt weisen, sondern es muss 

 der Mittelwerth viel näher an dem niedrigsten Werthe gelegen sein. That- 

 sächlich erweisen die Schleppversuche ohne Wind, dass der Mittelwerth 

 ungefähr bei 2*4 ^s liegt, dass also der Wind von 6 "^ im Rücken 0-5^^ 

 spart, während er von vorn 1 . 7 "^^ Widerstand bietet. 



8. Die „körperliche Arbeit*' der Beine. 



Im Anschluss an diese Feststellung sei die Form etwas näher betrachtet, 

 die die für den Nutzeffect verloren gehende Arbeit annehmen mag. 



Bei L. Zuntz findet sich die kurze Bemerkung: „Die Bewegung der 

 Beine an sich erfordert ebenfalls keine Arbeit, da dieselben einander äqui- 

 libriren; das Gewicht des fallenden Beines hebt das auf dem anderen Pedal 

 ruhende in die Höhe." 



In der gegebenen Fassung ist dieser Satz entschieden unrichtig, und 

 mit dieser Erkenntniss wird auch des Verfassers im Folgenden ausgeführte 

 Hypothese von dem Einfluss der „inneren Reibung der Beine" überflüssig. 



