170 Max Wien: 



besonders vorsichtig eingeklemmten Gabeln die Zahl noch viel niedriger 

 sein kann. Dazu kommen noch andere in meiner Arbeit besprochene 

 „Unsicherheiten", hervorgerufen durch Beugung und Reflexion der 

 "Wellen, durch Reibung in dem engen Hörrohr, vor allem auch durch 

 Resonanz in demselben: Einflüsse, die bei der getrofl'enen Versuchs- 

 anordnung nach den physikalischen Gesetzen eine sehr grosse Rolle ge- 

 spielt haben müssen, und die man nicht dadurch aus der Welt schaffen 

 kann, dass man sie einfach ableugnet. Am besten kann man die Wirkung 

 aller dieser Unsicherheiten aus den Versuchsergebnissen selbst ersehen. 

 Es stehen dort als Schwellenwerthe neben einander ^^ : 138-10-^° Erg, 

 0^:4,5 '10-^*^, ff^:ll'lO-^^, trotzdem der Werth für c- nachträglich schon 

 auf einen 2-5 Mal höheren Werth corrigirt ist. Durch diese Einflüsse 

 können leicht die Werthe 20 bis 30 Mal zu gross oder zu klein ausfallen. 

 Auch bei meinen Versuchen können Beobachtungsfehler bis zu etwa dem 

 3 fachen Werth wohl vorkommen. Mithin wäre eine Differenz der Resultate 

 bis zum 50 fachen hierdurch wohl erklärlich, nicht aber die wirklich be- 

 stehende Differenz des Anstiegs der relativen Empfindlichkeit, die bei 

 mir viele tausend Mal grösser ist, wie bei Zwaardemaker und Quix. 

 Es muss ein ganz specieller Grund für diese total verschiedenen Resultate 

 vorhanden sein. Als diesen Grund habe ich in meiner Abhandlung an- 

 gegeben, dass die Herren Zwaardemaker und Quix bei ihrer Berechnung 

 die Tonintensität nicht, wie allgemein in der Physik üblich, proportional 

 dem Quadrat der Stimmgabelamplitude setzen («-), sondern proportional der 

 1 • 2 Potenz (a^*-). Zwaardemaker und Quix geben jetzt auch zu, 

 dass, falls man mit a^ statt mit a^-'^ rechnet, ihre Ergebnisse für die 

 relative Empfindlichkeit wenigstens der Grössenordnung nach mit den 

 meinigen übereinstimmen.^ Hingegen erklären sie die Erage, ob man nach 

 «2 oder a^-" rechnen müsste, was die physikalische Seite anbeträfe, für offen, 

 während eine Reihe physiologischer, sinnesphysiologischer und klinischer 

 Gründe für a^-^ spräche. Diese sollen an anderer Stelle- behandelt werden, 

 hier möchte ich nur wegen der Bedeutung der Frage für die physiologische 



* Die Herren Zwaardemaker und Quix meinen, dass man umgekehrt auch meine 

 Versuchsresultate umrechnen und mit den ihrigen in Einklang bringen könnte, wenn man 

 bei mir an Stelle des Quadrates der Amplitude die 1'2. Potenz bei der Energieberech- 

 nung einführen würde. Das ist ein Irrthum. Denn meine Berechnung bei der Telephon- 

 methode beruht darauf, dass ein abgeschlossenes kleines Luftvolumen durch die Be- 

 wegungen der Telephonplatte vergrössert oder verkleinert wird, die kleinen Druck- 

 diiferenzen im Innern sind proportional den kleinen Volumenänderungen, die Tonenergie 

 proportional dem Quadrat derselben. Eine Umrechnung im Sinne der 1*2. Potenz ist 

 nich.t statthaft, es sei denn, dass die Herren Zwaardemaker und Quix auf Grund 

 ihrer Versuche auch die Gültigkeit des Mariotte'schen Gesetzes in Zweifel ziehen. 



^ M.Wien, Zeitschrift für Psychologie und Physiologie der Sinnesorgane. 1905. 



