328 E. M. KuEDiNOWSKi: 



Das detaillirteste Studium eines aus dei^ Organismus herausgetrennten 

 Organes kann allerdings keine vollkommene Vorstellung davon geben, wie 

 das Organ im lebenden Organismus functionirt. 



- Unter welche Bedingungen wir das herausgetrennte Organ auch stellen 

 mögen, so lebt es doch, sobald ihm die Verbindung mit dem Ganzen ent- 

 zogen ist, nur einen Theil des früheren Lebens, weil die Quelle seiner 

 Lebensthätigkeit nicht nur in ihm selbst, sondern auch in seineu Wechsel- 

 beziehungen zu den benachbarten und sogar zu den entfernten Organen, 

 vielleicht zu allen Zellen des Organismus liegt. 



Wenn alle Erscheinungen der Lebensthätigkeit eines jeden Organes, 

 ausserhalb des Organismus genommen, ausführlich studirt worden wären, 

 so könnte man mit einer Summirimg der auf diesem Wege erhaltenen Er- 

 gebnisse sich doch nur zum Theil dem Verständniss des Lebensprozesses 

 als eines Ganzen nähern. 



Thatsache ist, dass dieses Ganze etwas unvergleichlich Complcirteres 

 ist als die einfache Summe aller seiner einzelnen Theile, es ist die com- 

 plicirteste Wechselwirkung einzelner Functionen, die unauflöslich mit ein- 

 ander verbunden sind. Das Studium des aus dem Organismus getrennten 

 Organes ist unvermeidliah mit einer Aufhebung dieser Lebensverbinduug 

 verknüpft und bleibt deshalb natürlich unvollständig. 



Hieraus wird klar, dass die Methode des Studiums der aus dem 

 Organismus getrennten Organe keinen Anspruch auf eine vollkommen 

 selbstständige Bedeutung erheben kann. Ihre Bedeutung muss auf gewisse 

 bestimmte Grenzen beschränkt werden. Sie kann nur als Ergänzung zu 

 anderen Methoden eine Rolle spielen. Das, was an den losgetrennten 

 Organen beobachtet wird, muss immer den Beobachtungen dieses selben 

 Organes in vivo vergleichend gegenübergestellt werden. Nur unter diesen 

 Bedingungen kann die Methode des Studiums der herausgelösten Organe, 

 wie jeder inductive Weg, ihre raison d'etre haben. 



Indem wir die mangelhaften Seiten dieser Methode erkennen, kommen 

 wir doch gleichzeitig auf den Standpunkt, ihre Unentbehrlichkeit in der 

 experimentellen Medicin zuzugeben. Thatsächlich, wenn es möglich wäre, 

 die Lebenserscheinungeu immer unmittelbar", d. h. so wie sie im lebenden 

 Organismus vor sich gehen, zu studiren, so würde selbstredend keine Not- 

 wendigkeit eines solchen Umweges, wie das Studium am Organ ausserhalb 

 des Organismus vorhanden sein. Das Bestehen dieser -Methode ist folglich 

 unumgänghch und ergiebt sich logisch aus jenen Schwierigkeiten, mit denen 

 das unmittelbare Studium der Lebensprocesse verbunden ist. 



Dass diese Methode bei ihren relativen Mängeln dennoch eine wesent- 

 liche Bedeutung hat, geht daraus hervor, dass sie schon lange in der 

 experimentellen Physiologie besteht; — verdanken doch sogar einige Ab- 



