Die „Lebenskkaft" in der Physiologie des 18. Jahrhunderts. 207 



formativus), d. h. einen Trieb, eine bestimmte Gestalt anzunehmen, durch 

 Ernährung lebenslänglich zu erhalten und auch gegen etwaige Verstümme- 

 lungen zu vertheidigen. Beachtenswerth ist, dass Blumenbach diesen 

 Trieb für die Grundlage des Bewusstseins zu halten und daher nicht ab- 

 geneigt scheint, auch den Pflanzen eine Art rudimentären Bewusstseins 

 zuzusprechen. Er legt deshalb grossen Werth auf eine saubere Trennung 

 seines nisus formativus von der vis plastica und vis essentialis älterer 

 Theoretiker. Ebenso wichtig ist ihm, hervorzuheben, dass der Bildungstrieb 

 keine Ursache, sondern nur eine „beharrliche, aus der Erfahrung anerkannte 

 Wirkung" bezeichne. Doch werden wir, die wir an die Zellentheorie ge- 

 wöhnt sind, dies schwerlich zugeben. 



3. 



Wir lenken wieder in die Hauptrichtung unserer Darstellung ein und 

 kehren zu der durchschnittlichen Vorstellung einer specifischen Lebenskraft 

 (1) zurück. Die Frage bleibt nun noch zu beantworten: wo soll die Le- 

 benskraft wirken? Meist wird der ganze Leib als ihr Sitz genannt, manch- 

 mal die Gesammtheit der festen Theile, am seltensten das Nervensystem. 

 Thatsächlich jedoch sprechen die Autoren im Zusammenhang mit der Le- 

 benskraft immer nur vom Gehirn und den Nerven. Die ihnen überlieferte 

 Ansicht war etwa die folgende: In den Hirnhöhlen sitzt wie in Behältern 

 ein sehr feiner luftförmiger Spiritus, der als Nervengeist in die Nerven- 

 canäle eindringt und dadurch den Körper belebt. Descartes hat diese 

 Spirituslehre mit der Thatsache des Blutkreislaufes zu verschmelzen ver- 

 sucht, und durch sein Ansehen die Lehre gestützt, dass die Nervenröhren mit 

 Lebensgeistern, d. h. Blutdämpfen angefüllt seien. Von seinen Zeitgenossen 

 hat am treffendsten Honoratus Fabri^ dagegen Einspruch erhoben; er 

 meint, jene Vermuthung sei keine wirkliche Erklärung und stütze sich 

 ausserdem nicht auf Thatsachen, denn die Nerven seien keine Hohlräume 

 und noch kein Anatom habe je einen Dampf darin gefunden. Von späteren 

 Gegnern der Theorie sind vornehmlich die latromathematiker zu nennen. 

 Ihre Meinung ging dahin, dass der Vorgang im Nerven eine durch Er- 

 schütterung bewirkte zitternde Bewegung sei und eine Zusammenziehung 

 des Nerven zur Folge habe.^ Als nun Haller gezeigt hatte, dass beider 



^ Physica. Paris 1766. Vol. III. 



^ Die Einzelheiten der Theorie sind von geringem Interesse. Man sprach von 

 einer Zusammenziehung oder Dehnung der Nervenäste; beim Sehen z. B. sollten die 

 concentrirt auf die Netzhaut fallenden Lichtstrahlen ihre Fasern zur Contraction reizen. 

 Eberhard Hess noch 1752 durch einen Schüler den Satz verfechten, dass die Empfin- 

 dungen hervorgebracht werden durch das Zittern der kleinsten Theile des Nervenmarkes, 



