Die „Lebenskeaft" in der Physiologie des 18. Jahrhunderts. 209 



Die Theorie vom Nervensafte blieb natürlich nicht unangefochten.^ 

 Der bedeutendste Hauptbeweis gegen ein feineres oder gröberes Fluidum 

 in den Nerven war die Unmöglichkeit, auch nur eine einzige sinnliche 

 Erfahrung dafür anzuführen. Ein anderes Bedenken war, dass durch jene 

 Theorie die vermeintliche Gleichzeitigkeit von Reizeinwirkung und Emj^fin- 

 dung nicht völlig erklärt werde, da ein Saft zu seiner Bewegung doch 

 immerhin einige Zeit brauche. Man nahm daher vielfach au, die Nerven- 

 röhrchen seien mit elektrischem Fluidum gefüllt, das ja nach physikalischen 

 Erfahrungen einer ungemein schnellen Ausbreitung fähig ist. Auch an 

 chemische Processe dachte nian.^ Hildebrandt ^ gab dieser neuen Modi- 

 fication die abschüessende Formel, indem er lehrte: „In dem ganzen Nerven- 

 system wird jene feine flüssige Materie, der Nervengeist, durch einen, 

 übrigens uns unbekannten chemischen Process aus dem Blute durch die 

 Blutgefässe des Nervensystems abgesondert. Sie bewegt sich in den Nerven 

 bei der Empfindung vom G-ehirn ab, bei der Gegenwirkung zum Gehirn 

 hin. Diese Bewegung wird jedesmal durch chemische Processe gewirkt, 

 welche durch die erregenden Kräfte bewirkt werden." Also nicht eine 

 eigentliche Kraftübertragung, sondern bloss eine Anregung liegt vor. 



lieber das Verhältniss der Nerven zu Empfindung und Bewegung 

 herrschten seltsame Vorstellungen, bevor (1826) der functionelle Unterschied 

 der vorderen und hinteren Kückenmarkswurzeln entdeckt wurde. Vor 

 Hall er sah man die Ursache des Muskeltonus in der Anfüllung des Mus- 

 kels mit Nervensaft*, Haller aberwies daraufhin, dass auch nach Durch- 

 schneidung des Nerven ein Muskel des lebenden Thieres fortfährt, auf 

 äussere Reize hin sich zusammenzuziehen. Dann tauchte die Hypothese 

 auf, dass der sensible Vorgang vom Nervenmark, der motorische von den 

 Nervenhüllen fortgeleitet werde.^ Jedenfalls meinte man, dass in einem 

 und demselben Nerven „Empfindungskraft" und „Bewegungskraft" („Spann- 



^ Gute ZusammenstelluDg in: Johann Gardiner's Untersuchungen über die 

 Natur thierischer Körper. Aus dem Englischen. Nebst einem Aufsatz über die Be- 

 stimmung unserer Begriffe von der Lebenskraft durch die Erfahrung von C. B. G. Heben- 

 streit. 1786. S. 252. (Verfasser dieser Zusammenstellung ist Hebenstreit.) 



2 Dies Archiv. Bd. I. Stück 1. S. 68. 



^ Lehrbuch der Physiologie. 2. Aufl. 1799. S. 87—88. 



^ Samuel Schaarschmidt's . . . Physiologie . . . mit Zusätzen vermehrt von 

 Ernst Anton Nicolai. 1751. Bd. I. S. 885 (vgl. S. 866). 



* Treviranus, 5io%ze. 1«18. Bd. V. S. 346: „Die Fortpflanzung der Willens- 

 reize zu den Muskeln ist ein einfacher Act, der sich bloss aus einer gewissen Spannung 

 der Nervenhäute erklären lässt. Die üeberbringung der verschiedenen Sinneseindrücke 

 zum Sensoiium hingegen kann nur durch eine höchst zusammengesetzte, der mannig- 

 faltigsten Mischungs Veränderungen fähige Materie, von welcher Art das Nervenmark 

 ist, geschehen." 



Archiv f. A. u. Ph. 1899. Physiol. Abthlg. 14 



