1,'htÀ UICI, GRANITO DI MO.NrK CAPANNK i6;^ 



nò tallio mono sono rilegale da passaggi graduali. E poi dovrebbero ripetersi 

 ogni volta che due delle roccie tipiche vengono a contatto, e invece, come os- 

 serva Io stesso Lotti (pag. 181) <• quando queste vengono a contatto fra loro, 

 « ])resentano ordinariamente un limite netto » 



Fra i fautori dell'ipotesi dell'unità di massa delle roccie feldspatiche elbane, 

 il Lotti enumera il v. Rath, il Messig, il Dalmer e il Mattirolo, 



Ora da tutto il lavoro del v. Rath traspare chiaramente essere egli molto 

 lontano dal considerare il porlìdo quarzifero e il granito dell' Elba come unica 

 roccia : tanto che si esprime cosi (pag. 676): « Nonostante la sua grande varia- 



< bilità petrografica, il porfido non diventa mai simile al granito di monte Ca- 

 t panne. 



Il Nessig dedica un capitolo speciale (pag. 126) per dimostrare, anche coi 

 dati delle analisi chimiche, che le differenti roccie porfiriche dell'Elba sono molto 

 diverse del granito di monte Capanne. 



Il Dalmer dice esplicitamente (pag. 280) di non poter considerare il porfido 

 e il granito dell'Elba come formanti uno schlieren, ossia come aspetti struttu- 

 rali differenti di una slessa roccia, perchè in nessun punto porfido e granito si 

 confondono. Il Mattirolo poi, di cui il Lolti (pag. 177-178 a nota) cita alcune 

 analisi macroscopiche non dà il benché minimo accenno di passaggio d'una roccia 

 all'altra. Egli dice che le due roccie hanno gli stessi elementi mineralogici, però 

 l'una (presso la costa della Cala, Marciana) è un vero perfido, sia che la si chia- 

 mi porfido quarzifero, porfido granitico o granito porfirico: mentre l'altra di San 

 Piero) è un granito tipico normale, con lutti 1 caratteri inerenti a questa roc- 

 cia cristallina. 



Ad appoggiare l'ipotesi dell'unità di massa il Lotti (pag. 177) cita il fatto 

 * di vene di granilo tormalinifero in roccie eminentemente porfiriche, inclusioni 



< porfiriche nel granito normale e spaccature ripiene contemporaneamente di 

 « granito normale e di porfido quarzifero ». 



Che il granito dei filoni debba riguardarsi come facente corpo unico col gra- 

 nito di monte Capanne . a guisa di apofisi di quella grande massa, non credo 

 sia slato ancora dimostrato. Ad ogni modo cogli esempii riportati da Lotti (p. 167, 

 168, 178) non pare necessario ammettere la contemporaneità del granito e del 

 porfido quarzifero, molto più che, come egli stesso dice « le due roccie manten- 

 « gono sempre un contralto nettissimo ». A me pare anzi che tutti quegli esempi 

 lascino la convinzione che il porfido quarzifero sia posteriore al granito (1). 



11 Lotti (pag. 178) dice che una prova poi dell'epoca terziaria del granilo 

 di monte Capanne si desume dalla disposizione a mantello dei lembi di sedi- 

 menti eocenici rimasti qua e là sulla cupula granitica. 



(1) Vedesi il capitolo seguente riguardante i Porfidi. 



