- 114 - 



ergiebt sich unverkennbare Aehnlichkeit mit den grösseren Kronen vorliegender Platte. Es 

 steht daher nichts im Wege, sämmtliche auf den beiden Platten vorhandene Crinoideen dem 

 Kelche nach einer und derselben Species beizulegen. 



Die Arme bieten ebenfalls Schwierigkeiten dar. Eine Gabelung wird eben so wenig 

 wahrgenommen, als auf der zuvor beschriebenen Platte. Man findet einzeilige Arme, die mit 

 ihren langen, fadenförmigen Pinnuln Avie dürre Wurzeln aussehen. Drei der grösseren Kronen 

 lassen vier solcher Arme und übereinstimmend noch einen ohne Verzweigung bis zur hal- 

 ben Kronenhöhe sich erhebenden, stärkeren Theil erkennen, dessen Zusammensetzung an die 

 Arme von Encrinus monihformis und einigen anderen Crinoideen, selbst von Eucalyptocrinus, 

 erinnert. Einen sogenannten Rüssel oder Mundröhre, zu dem die Kelchdecke gewisser Crinoi- 

 deen sich erhebt, wird dieser Theil nicht darstellen, da in den Fällen, wo die Röhre getäfelt 

 erscheint, die sie bedeckenden Kalkstückchen weniger breit sind, während sie hier den Arm- 

 gliedern ähnlieh sehen, und auch wie diese geordnet sind. Die Erscheinung ist daher schwer zu 

 erklären. Gehört sie den Armen an, so beruht sie entweder auf einem zufälligen Zusammen- 

 liegen zweier Arme, oder auf der Bildung eines stärkeren zweizeiligen Armes. In ersterem 

 Falle wird die Zahl der Arme über fünf gebracht, wenn' man nicht annehmen will, dass unter diese 

 Arme zufällig ein Arm von einer anderen Krone gerathen sey; wogegen letzterer Fall den bilate- 

 ralen Typus in den Crinoideen auch auf die Arme ausdehnen würde. An den Kronen der zuvor- 

 beschriebenen Platte (Taf XIV. Fig. 1. 2) habe ich nichts der Art wahrgenommen, an der Krone 

 in der Akademischen Sammlung zu Göttingen (Taf. XV. Fig. 3) erinnern die beiden dicht 

 neben einander liegenden einzeihgen Arme etwas an diese Erscheinung. Ihr Grund mag nun 

 seyn, welcher er wolle, so kann dadurch die Annahme, dass einzeilige Arme zum Typus 

 dieser Kronen gehören , nicht entkräftet werden, und ich glaube daher auch, dass die Reste 

 auf den beiden Platten vom Geisthchen Berge nur von einer und derselben Species herrühren. 



Später erhielt ich durch Herrn Koch vom Geisthchen Berge bei Herborn noch eine 

 schöne Platte mitgetheilt, worauf von dieser Species die Krone mit dem Anfang des Stieles 

 sich befand, die der Grösse des Exemplars in Göttingen nahe kommt. Die Arme liegen 

 zwar mit vollständiger Länge vor, es ist aber der Zusammenhang ihrer Glieder, sowie der 

 der Pinnuln gelöst, und daher das Exemplar zum Studium dieser Theile Aveniger geeignet, als 

 das in Göttingen befindliche. Es bestätigt indess vollkommen meine Angaben über die Zu- 

 sammensetzung des Beckens und die Einzeiligkeit der Arme, die auch hier deutlich erkannt 

 wird. Der Stiel scheint breiter, weil er platt gedrückt ist. Mit dem Stiele liegen die Spitzen 

 der Krone eines anderen Exemplars derselben Species zusammen. 



Der Posidonomyen-Schiefer des Harzes, woraus Römer die zu Lautenthal gefundenen 

 Ueberreste von Poteriocrinus minutus aufstellt, kommt, wie ich mich an den mir zugänglich 

 gewesenen Stücken überzeugt habe, auf den grünhchen Schiefer vom Geistlichen Berge bei 



