— 135 — 



Das Studium der Individuen lehrt den Werth der Abweichungen kennen, und bewahrt 

 vor der Gefahr, unhaltbare Species zu errichten. Vergleicht man die vier besser erhaltenen 

 und von mir abgebildeten Exemplare unter einander, so ergiebt sich zunächst, dass Fig. 4 ver- 

 hältnissmässig längere, schlankere Darmbeine besitzt als Fig. 2, was durch Fig. 1 ausgeglichen 

 wird, wo die Darmbeine länger sind als in Fig. 2, von dem der Frosch wegen sonstiger 

 Aehnlichkeiten nicht wohl getrennt werden kann. Die Abweichungen in der Form des Schä- 

 dels und dessen Hauptknochen rühren hauptsächlich von der Wirkung des Druckes her, dem 

 das Thier ausgesetzt war. In Fig. 4 ist dieser Knochen kaum, in Fig. 3 stark gedrückt. Die 

 Abweichungen in Grösse und Form der Augenhöhlen sind demselben Drucke beizulegen , der 

 verschiebend auf die diese Höhlen umgebenden Knochen einwirkte. Vom Drucke rührt 

 ferner, wenigstens theilweise, der schlankere oder weniger schlanke Zustand der langen Glied- 

 maassenknochen her, wie schon aus den Abweichungen der Knochen der beiden Seiten eines 

 und desselben Thieres sich ergiebt. Bisweilen wirkte derselbe Druck auch auf die Bieo-ung: 

 des Oberschenkels; die gedrückten Knochen sind breiter und gerader, als die nicht gedrückten. 

 Fig. 4 hat gegen alle übrige die schlanksten Beine, was hauptsächlich dem Umstände zuzu- 

 schrieben ist, dass hier die Knochen eigentlich gar nicht durch Druck gelitten haben. Ein 

 anderer Unterschied besteht in den beiden Fusswurzelknochen erster Reihe; in Fig. 2 sind 

 diese stärker und messen weniger als die halbe Unterschenkellänge, in Fig. 4 sind sie schwä- 

 cher und es misst wenigstens der stärkere mehr als die halbe Unterschenkellänge. Es ist 

 daher zu bedauern, dass hierüber "sich an den beiden anderen Exemplaren keine Verglei- 

 chungen anstellen lassen. Sonst besteht in den mit einander verglichenen fossilen Fröschen 

 eine so grosse Uebereinstimmung, dass anzunehmen ist, dass sie von einer und derselben Species 

 herrühren und die an ihnen hervorgehobenen Abweichungen auf individueller oder geschlecht- 

 lieber, sexueller, Verschiedenheit beruhen, welche bei den Fröschen selbst im Knochenskelet in so 

 auifallender Weise hervortritt, dass man Gefahr läuft, durch sie zur Errichtung von Species 

 verleitet zu werden. 



Ein Frosch derselben Grösse und nach demselben Typus gebildet ist die von mir 

 (Palaeontogr., II. S. 66. t. 10. f. 5. 6) aus dem Halbopal von Luschitz in Böhmen aufge- 

 stellte Kana Luschitzana, deren Schädel aber ursprünglich vorn stumpfer endigte und länger 

 als die Wirbelsäule ohne das Schwanzbein war. Oberarm und Vorderarm sind wohl von 

 ähnlicher Länge als in Rana Meriani, doch auffallend schmäler, der Oberarm überdies stärker 

 gebogen, die Mittelhandknochen sind merklich länger, was auch von den Mittelfussknochen 

 und den Zehengliedern gilt. So misst der Mittelfussknochen der Daumenzehe so viel als die 

 ganze Daumenzehe in der nicht grösseren Rana Meriani Fig. 4, und der Mittelfussknochen 

 nebst dem ersten Glied in der längsten Zehe fast so viel als die ganze Zehe in letzterer 

 Species. Die übrigen Zehen sind ebenfalls länger, bei gleicher Länge der Knochen erster 



