- 329 



wie im Darmbeine Fig. 1 , nicht ausgegangen zu seyn. Es fehlt ferner die Ausbreituno- 

 des oberen .Randes nach aussen über der Pfanne, die sich am Knochen Fig. 1 vorfindet; 

 möglich aber wäre es , dass der Knochen unten durch grössere Ausdehnung nach vorn und 

 hinten dem Knochen Fig. 1 ähnlich gesehen hätte. Die Gelenkgrube ist runder und 

 unten mehr vorn undeutlich streifig. Eine stärkere ^Anschwellung Wird an der unteren 

 hinteren Ecke des Körpers wahrgenommen. Die Innenseite des Knochens ist in der oberen 

 Gegend mehr concav. 



Kleiner ist das Fig. 5 dargestellte Darmbein, für dessen ganze Länge man 0,175 

 erhält, wovon 0,091 auf den die Pfanne umfassenden Knochenkörper kommt, dessen unterer 

 Rand beschädigt ist. Die Höhe der Pfanne ergiebt 0,057. Der obere vordere Fortsatz 

 seheint auf ähnliche Weise beschädigt, und der Rand Avar über der Pfanne beschafl^en Avie 

 in den Darmbeinen Fig. 3 und 4. Auch hier scheint der hintere Fortsatz nicht vollständig:, 

 doch kaim nur wenig fehlen. Die Innenseite ist namentlich in der Gegend letzteren Fort- 

 satzes , wie aus den Querschnitten ersichtlich wird , sehr concav , verflacht sich aber nach 

 vorn immer mehr. 



Um die Abweichungen , welche hienach zwischen dem Darmbeine Fig. 1 einerseits und 

 den Darmbeinen Fig. 3— 5 anderei'seits bestehen, richtig beurtheilen zu können, werden meh- 

 rere vollständige Knochen erfordert. Von den beiden Skeleten , welche Plieninger beschreibt, 

 liegen Theile des Beckens vor, das Darmbein vollständiger vom zweiten Skelet (S. 483. 

 t. 13. f. 5. 6). Dieses Bein wird als ein mit den Beckenwirbeln nicht verwachsener, in 

 vier Aeste ausgehender, massiger Knochen geschildert, „der keinen Theil an der Bildung 

 der Hüftgelenkpfanne zu nehmen scheint." Aus der Abbildung bei Plieninger lasst sich die 

 Beschaffenheit dieses Knochens, der jedenfalls von einem mehr als noch einmal so grossen 

 Thiere herrührt, nicht ersehen. Plieninger's Angabe entgegen nehmen die von mir unter- 

 suchten Darmbeine grossen Antheil an der Bildung der ßeckenpfanne. Selbst der Kno- 

 chen , welchen Pheninger (S. 485. t. 11. f. 5) für das Sitzbein hält, giebt keinen wei- 

 teren Aufschluss über den Typus, wonach das Becken der von ihm untersuchten Thiere 

 gebildet war. Dieser Knochen würde nach dem Oberschenkel der längste im Skelet seyn; 

 er ist zwar flach, für ein Sitzbein ungemein schmal, und passt wenig zu den von mir unter- 

 suchten Darmbeinen. In Stenopelix aus dem Waiden Norddeutschland's habe ich (Palae- 

 ontogr., VII. S. 25. t. 4. 5) zwar ein sehr schmales, langes Sitzbein, kaum kürzer als der 

 Oberschenkel, vorgefunden, doch anders geformt. Der Knochen bei Plieninger scheint daher 

 kein Sitzbein zu seyn. 



Obenirm. 



Der Oberarm zeigt durch geradere Form und stärkere Ausbreitung seines oberen 

 Endes mehr Aehnlichkeit mit Lacerte, erinnert aber, wenn man von oben auf den 

 Gelenkkopf sieht, an Crocodil, doch ist dieses Ende flacher als in letzterem Thier. Der 



