(46) — 166 — 



Kante. Wofern diese nicht etwa durch Druck zufällig entstanden ist, würde in ihr ein abweichendes Merk- 

 mal von den deutschen Gehäusen liegen. 



Ununterscheidbar sind die vorliegenden Stücke von mehreren Bildern, welche Geinitz •) als Helicoceras 

 ellipticum Mnt. sp. gegeben hat. Da Geinitz auch in der Beschreibung angibt, die Gehäuse seien aus der 

 Ebene herausgewunden und die Rippen nach dem inneren Rande hin etwas sichelförmig gebogen, was beides 

 bei Crioceras ellipticum nicht der Fall ist, so steht zu vermuthen, dass er vorliegende Art mit zum Crioceras 

 ellipticum Mnt. gezogen habe. Hätte Geinitz auch ein Bild der Siphonalseite oder einen Querschnitt der 

 Röhre gegeben, so würde man hierüber Gewissheit haben. 



Originale in der Sammlung des Herrn Ober-Salinen-Inspector Schlönbach in Salzgitter. 



Helicoceras sp. n.? 



Aus dem Cuvieri-Pläner des Windmühlenberges bei Salzgitter liegen zwei in der Ornamentik über- 

 einstimmende Fragmente vor, von denen das eine, welches etwa zwei Umgänge umfasst, sicher zu Helioceras 

 gehört. Der Querschnitt der Röhre scheint nicht ellijjtisch, sondern kreisförmig zu sein. Die Ornamentik 

 dieser Gehäuse stimmt fast gänzlich mit derjenigen des Ancyloceras Paderbornense überein und ist letzterer 

 nur darin verschieden, dass die Rippen feiner und zahlreicher sind. 



Originale in der Sammlung des Herrn Ober-Salinen-Inspector Schlönbach. 



Helicoceras reflexus, Quenst. sp. 



Taf. 42. Fig. 12—14. 



1846 — 1849. Turrilites reflexus, Quenstedt, Cephalopoden, pag. 305, tab. 20, fig. 16. 



1872. Helicoceras armatus, Fritsch und Schlönbach, Cephalopoden der böhm. Kreidef. pag. 47, z. Th. tab. 16, 



fig. 14—16. 



Bei Besprechung des Heteroceras Reussianum (S. 111) hielt ich es für möglich, dass Turrilites reflexus 

 die von mir nicht aufgefundenen Anfangswindungen des ersteren darstelle. Nachdem nun inzwischen von 

 diesem böhmischen Cephalopoden durch Fritsch — der den Quenstedt'schen Namen nicht kennt, — mehrere 

 Exenrplare abgebildet sind, ergibt sich, dass auch diese Art als eine selbstständige aufrecht zu erhalten sein 

 wird. Wenn aber Fritsch für die Art die Bezeichnung Helicoceras armatus d'Orb. Prodr. Etag. 22, Nr. 99, 

 wählt, so wird man ihm hierin kaum folgen können. 



Ich habe bei der früheren Besprechung geglaubt, diesen Namen ausser Acht lassen zu müssen, da 

 d'Orbigny nicht näher angibt, welcher der verschiedenen von Geinitz als Hamites armatus Sow. zusammen- 

 gefassten Cephalopoden verstanden werden solle. Aber, wenn diese Bezeichnung auch unserer Art gälte, 

 so würde er dennoch nicht gewählt werden können, da er der spätere ist, indem d'Orbigny den Hamites 

 Reussianus, welcher auch von Fritsch mit unter die Synonyma aufgenommen ist, früher aufstellte. 



Obwohl nun Fritsch bei seinen Untersuchungen — vom Namen abgesehen — ein Resultat gewonnen 

 hat, welches meiner früheren Vermuthung entspricht, so scheint doch jetzt nach den schönen Abbildungen 

 desselben — Naturexemplare stehen mir zum Vergleiche nicht zu Gebote — Turrilites reflexus nicht mit 

 Heteroceras Reussianum vereint werden zu können. Zu letzterer Art möchte ich nur Fig. 17 a, b, c auf 



') Geinitz, Elbthalgebirge, II, tab. 35, insbesondere fig. 15. 



