125 — (5) 



gegen ist das, was Goldfuss als Fusus amictus beschrieben hat, kein Gasteropod, sondern unsere Art, wie 

 mich Exemplare, welche ich an dem von Goldfuss angegebenen Fundpunkte aufgelesen habe, überzeugten. 



Ad. Römer hat die Art unter der Sowerby 'sehen Bezeichnung Twrrilites undulatus aufgeführt. 



Was Geinitz anfangs Turrilites undulatus nannte '), hat er später 2 ) zu Turrilites polyplocus (= Hete- 

 roceras polyplocum) gezogen, gehört jedoch nicht dieser Art an, sondern zu Turrilites Saxonicus. 



Im ..Quadersandsteingebirge" pag. 120 nennt Geinitz die Art unter der Bezeichnung Hamites 

 Scheuchzerianus, fügt aber hinzu, dass ihm das Vorkommen in Deutschland zweifelhaft sei. 



Vorkommen. Die Art gehört allen drei Gliedern des Cenoman, der Tourtia, dem Varians- und dem 

 Rotomagensis-Pläner an. Ich sammelte Exemplare bei Essen, Altenessen, Dortmund, Büren, Lichtenau, Büke, 

 Altenbeken und Oeding in Westfalen. Ebenso im subhereynischen Pläner, z. B. am Flöteberge bei Liebenburg, 

 am weissen Wege bei Langeisheim, Retben bei Sarstedt, Bukemühle bei Suderode. Auch bei Holungen im 

 Ohmgebirge. Desgleichen in England, Frankreich und der Schweiz. Die aus Sachsen und Böhmen citirten 

 Fundpunkte sind zu streichen. 



Exemplare in allen norddeutschen Sammlungen. 



Turrilites costatus, Lam. 



Taf. 38. Fig. 1—5. 



(1786. Turbinites, Martini und Chemnitz, Conchyl. Cabinet, IX, 135, tab. 114, f. 19S0.) 



1801. Turrilites coslata, Lamarek, System des animaux sans vertebres, pag. 102. 



1811. „ „ Parkinson, Organic Romains, t. III, tb. 10, fig. 12. 



1813. „ costatus, Sowerby, Min. Con'ch. tab. 36. 



1822. „ „ Brongniart, Environs de Paris, pag. 83, tab. 7, fig. 4. 



1822. „ „ Mantell, Geol. of Sussex, pag. 123, tab. 23, fig. 15. 



1840. „ „ d'Orbigny, Pal. franc. Terr. eret. tom. I, pag. 59S, tab. 145. 



1841. „ „ Ad. Römer, Verst. Norddeutsche Kreide, pag. 91. 

 1848. „ „ Quenstedt, Cephalopoden, pag. 301, tab. 22, fig. 1. 

 1850. „ triplicatus, Sowerby, in Dixon Gcology of Sussex, tab. 29, fig. 15. 



1852. „ costatus, Bronn, Lethaea geognost. 3. Aufl. Kreide, pag. 335, tab. 33, fig. 7. 



1852. „ „ Giebel, Fauna der Vorwelt, tom. III, 1, pag. 356. 



1856. „ „ Sharpe, Foss. moll. of the Chalk, pag. 66, tab. 27. 



1857. „ ,, v. Strombeck, Zeitschr. der deutsch, geol. Ges. tom. 9, pag. 416. 

 1861: „ „ Pictet, Sainte-Croix, tom. II, pag. 142. 



1861. ,, triplicatus, Pictet, ibid. pag. 154. 



1861. „ costatus, Ooster, Cat. Cephal. des Alpes Suisses, V, pag. 96. 



1866. „ „ Stoliczka, Cret. Cephalop. of Southern India, pag. 1S8, tab. 87, fig. 9, 10, tab. 88, fig. 1. 2. 



1870. „ „ Ferd. Römer, Geolog, von Oberschlesien, pag. 293, tab. 27, fig. 2. 



1875. „ „ Schlüter, Sitzungsber. der niederrhein. Ges. in Bonn, pag. 28. 



Gehäuse schlank, tliurinförmig. Aussenseite der Umgänge convex, mit Rippen und Knoten verziert; 

 Ober- und Unterseite derselben an vorliegenden Exemplaren glatt, nach d'Orbigny mit leichter Berippung 

 versehen. Die Rippen zeigen an verschiedenen Stücken mannichfache Verschiedenheiten; sie sind bald kürzer, 

 bald länger, bald schmaler, bald breiter. Gewöhnlich sind sie etwas schräg gezogen, der Wölbung des Um- 

 ganges entsprechend gebogen und erstrecken sich von der oberen Naht bis etwa zur Seitenmitte. In der 



') Geinitz, Charact. pag. 42, tab. 13, fig. 1 (non! fig. 2 = Ammonites splendens, Quader, pag. 114 (?); non! fig. 3 = ? 

 2 ) Geinitz, Charact., neue Ausgabe, pag. XVI. 



