(72) — 192 — 



1875. Belemniles verus, Ch. Barrois, Ann. sc. ge'ol. VI, art. Nr. 3, pag. 26. (Aus der Kreide von Margate in England, welche 

 zur Zone des Micrasl. coranguinum gezogen wird, zugleich mit Marsupiles Milleri Mt. und Marsupi- 

 tes ornatus Mill.) 



Die Scheide ist klein und erreicht kaum mittlere Grösse. Die vorliegenden Exemplare haben durch- 

 schnittlich eine Länge von 33 Millimeter, die grössten Exemplare sind 46 Mm. lang, und ein Fragment zeigt, 

 dass sie noch grösser werden können. Die allgemeine Gestalt neigt zur Keulenform, indem die in der unte- 

 ren Hälfte fast drehrunde Scheide sich zum Alveolarende hin verengt; in der Bauch- und Rückenansicht 

 noch mehr als in der Seitenansicht, da die Flanken abgeplattet sind und der Querschnitt sich desshalb dem 

 Oval nähert. Obwol es, wie bei den meisten Belemniten, so auch hier, schlankere und gedrungenere Formen 

 gibt, so ist doch im allgemeinen bei jüngeren Scheiden die centrale Spitze länger ausgezogen und bei älteren 

 verkürzt. An der Rückseite nehmen die Dorsolaterallinien in der dickeren Partie 1 / 3 der Scheide zwischen 

 sich und convergiren dann langsam, indem sie sich zugleich verbreitern, gegen das Alveolarende zu. 



Die Alveole ist niemals erhalten. Die Scheide ist hier an ihrem oberen Ende regelmässig, wie bei 

 Actinocamax plenus schräg, oder minder oder mehr conisch abgestutzt und gewöhnlich mit scharfen radialen, 

 symmetrisch geordneten Falten versehen. Der Umriss des Alveolarendes nähert sich dem Oval, ist aber 

 durch die Abschnürung der Rückseite etwas eiförmig. Bei ganz jugendlichen Scheiden ist auch das Alve- 

 olarende noch nicht so ausgeprägt oval, sondern zeigt einen mehr dreiseitigen Umriss, wie mehrere Exem- 

 plare aus dem oberen Emscher-Mergel von Horst in Westfalen und Stücke aus der Nähe von Braunschweig 

 darthun. (Vergl. tab. 52, fig. 13. 14.) 



Die Oberfläche der Scheide ist scheinbar glatt, unter der Lupe nimmt man aber eine feine Runzelung 

 wahr, welche sich gewöhnlich auf die obere Partie beschränkt, manchmal aber auch den grössten Theil der 

 Scheide, mit Ausnahme der Dorsolateralimpression, bedeckt. 



Bemerk. Unser Belemnit wurde lange Zeit als ein Echiniden-Stachel betrachtet. Miller schuf darauf 

 seine Gattung Actinocamax, welcher keine Alveole zukommen sollte. Sowerby 1 ), Sharpe 2 ), Morris 3 ) und 

 Geinitz 4 ) hegen die Meinung, er möge abgeriebene Exemplare des Belem. mucronatus darstellen. Der Beweis 

 hierfür ist nicht erbracht 5 ) und kann auch nicht erbracht werden, denn abgesehen davon, dass zuverlässig 



>) Sowerby, Mineral. Conchol. pag. 633, tab. 600, fig. 6. 



2 ) Sharpe, Fossil molluska of the Chalk, pag. 10. 



3 ) Morris, Cat. Brit. foss. 2. ed. pag. 299. 



4 ) Geinitz, das Eibthalgebirge in Sachsen, 2. Th. pag. 181. 



5 ) Wenn Geinitz 1. c. und N. Jahrb. für Mineral, etc. 1875, pag. 667 angibt, Sharpe habe den Nachweis geführt, dass 

 Miller's Actinocamax verus auf abgeriebenen Exemplaren der Belemnitella mucronata begründet sei, so dürfte diese Angabe doch wohl 

 irrig'sein, da Sharpe selbst bei Besprechung der Belem. mucronata (1. c. pag. 6) mit keinem Worte des Actinocamax verus gedenkt und 

 ihn nur mit einem Fragezeichen unter die Synonyma derselben setzt. — Auch bei Darlegung der Beziehungen der Belemn. plena, 

 Blainv. schliesst sich Sharpe lediglich der Ansicht Sowerby's über Actin. verus an, indem er (pag. 10) sagt: „M. d'Orbigny hat diese 

 Art (nämlich den Belemn. plenus Bl.) Belemnitella vera genannt, in der Voraussetzung, dass dieses der Actinocamax verus von Miller 

 sei; aber die Beschreibung von jenem Autor bezeugt, wie Sowerby richtig bemerkt, dass Actinocamax verus ein abgenutztes (worn) 

 Exemplar von Belemn. mucronata ist. Miller beschreibt seine Art als versehen mit: „„zwei, gegen die Spitze hin sich theilenden 

 Längseindrücken von Blutgefässen."" Er bemerkt dabei auch, dass derselbe oft in Feuerstein gefunden ist." — Wenn nun Sharpe 

 sagt, aus diesen beiden Angaben, aus der Beschreibung und aus dem Vorkommen im Kalk mit Feuersteinen, ergebe sich, dass die Art 

 nicht als Belem. lanceolatus (Sow. = Belem. plenus Bl.) angesprochen werden könne, und weiterhin nochmals bemerkt, dass die 

 Beschreibung Miller's auf Belem. mucronata passe, und deshalb für die Miller'sche Bezeichnung Actinocamax verus kein Raum sei, so 

 wird man hierin doch keinen Beweis erblicken können, dass Actin. verus nun wirklich nichts anderes sei, als eine abgerollte Belem. 

 mucronata. 



