— 151 — 



vordere hinzugefügt erscheint. Diese sechslobige Form des letzten unteren Milchzahnes ist allen fossilen 

 und lebenden Paarhufern eigen, und Gelocus zeigt sie ebenso wie alle seine Verwandten. Man hat oft diesen 

 Zahn (dj) mit dem letzten Molar der zweiten Bezahnung (m 3 ) verglichen, doch darf dabei nicht vergessen 

 werden, dass bei m 3 der Anhang (Talon) sich hinten befindet, während er bei d 1 umgekehrt durch die zwei 

 vorderen Loben repräsentirt wird. Die Form dieses d 1 ist ungemein beständig, und selbst in dem einzigen 

 Falle, der Antilope Saltiana, bei welcher der Talon an m 3 fehlt, behält der hinterste Milchzahn d 1 seine ge- 

 wöhnliche sechslobige Gestalt. 



Der vorletzte Milchzahn des Unterkiefers (Fig. 6 d 2 ) ist ebenfalls bedeutend complicirt im Vergleich 

 zu dem Ersatzzahn (p 2 ); das hintere Paar seiner Loben ist noch vollständig entwickelt, während die zwei 

 vorderen Paare sehr schmal sind und nach vorne schneidig werden. Eine solche Complicirung des Milch- 

 zahnes muss man als eine Art Versprechen betrachten, dass künftig auch die Ersatzzähne complieirter 

 werden, da die beginnende Complication sich immer erst an den Milchzähnen kund gibt, ehe sie auch die 

 Ersatzzähne ergreift. — Der vorletzte Milchzahn d 3 ist abgebrochen; gewöhnlich unterscheidet er sich wenig 

 von seinem Ersatzzahn p 3 . — Der vorderste Praemolar p 4 ist schon vollkommen entwickelt, er sieht aber am 

 Original so frisch und scharf aus, dass man vermuthen kann, er sei eben erst durchgebrochen. Unter allen 

 drei Milchzähnen konnte ich die Ersatzzähne im Kieferknochen biossiegen; dieselben sind jedoch nicht voll- 

 ständig entwickelt, indem nur ihre Spitzen, welche am frühesten verkalken, erhalten sind; die eigentliche 

 Krone und die Wurzeln waren wahrscheinlich noch im weichen Zustande und konnten der Fossilisation 

 nicht widerstehen. 



Sehneide- und Eckzähne. 



Der Schnautzentheil eines Schädels kann im fossilen Zustande nur unter äusserst günstigen Umständen 

 erhalten bleiben, desswegen gehören auch die Zwischenkieferknochen mit dem Ober-, sowie dem Vordertheile 

 des Unterkiefers mit den unteren Schneidezähnen zu den nicht häufig vorkommenden Resten. Dieser Mangel 

 ist in dem uns vorliegenden Falle besonders zu* bedauern, weil wir damit ausser Stand gesetzt sind, etwas 

 positives über die oberen Schneidezähne zu sagen, deren Mangel bei den recenten Wiederkäuern (mit Aus- 

 nahme der Tylopoden) eine so allgemeine Erscheinung für die ganze Familie ist. Aber obwohl die oberen 

 Zwischenkiefer fehlen, können wir dennoch, nach den in ziemlicher Zahl vorhandenen unteren Schneidezähnen, 

 an denen keine Spur einer Abreibung durch obere Schneidezähne zu bemerken ist, fast zweifellos schliessen, 

 dass die oberen Incisiven schon bei dem Gelocus verkümmert waren. Ihre beständige Abwesenheit, während 

 untere Schneidezähne ziemlich oft gefunden werden, liefert freilich nur den negativen Beweis, dass sie nicht ent- 

 wickelt waren. — Diese Vermuthung wird nebenbei noch dadurch bestätigt, dass auch die Traguliden, und 

 besonders Hyaemoschus, keine Schneidezähne im Oberkiefer besitzen. Bei welcher fossilen Form diese 

 Verkümmerung zu Stande gekommen ist, können wir nicht sagen, das Verschwinden ging sehr allmälig 

 vor sich, und musste bei irgend einer Zwischenform eintreten, welche den Gelocus mit seinen eocänen Vor- 

 läufern, den kleinen Hyapotamiden , verbindet. Im Gegensatz zu den Schneidezähnen sind die oberen 

 Eckzähne sehr stark entwickelt, und obwohl wir kein Stück besitzen, an dem man diese Zähne in situ sehen 

 könnte, so sind doch die vereinzelt mit anderen Resten des Gelocus gefundenen Exemplare dieser Zähne 

 deutlich genug, um sie nicht zu verkennen. Fig. 17 stellt einen derartigen (leider beschädigten) oberen 

 rechten Eckzahn des Gelocus dar, der an ähnliche Eckzähne der Traguliden, und besonders des Hyaemoschus, 

 erinnert. Wie man aus der Abbildung sehen kann, besteht ein solcher Zahn aus einer langen, breiten Wurzel 



