— 183 — 



Was die geologische Stellung von Eurysternum betrifft, so ist diese durch Rütimeyer's schöne 

 Untersuchungen definitiv festgestellt. Schon A. Wagner und H. v. Meyer hatten auf die Beziehungen 

 sämmtlicher im lithographischen Schiefer vorkommenden Schildkröten zu den Eloditen (Süsswasserschildkröten) 

 hingewiesen, gleichzeitig aber auch das thalassitische Gepräge des Bauchschildes betont. In der That ist 

 Eurysternum unter allen bekannten Emyden diejenige, welche in ihrem ganzen Bau am meisten Ann'ährung 

 an die Meerschildkröten bekundet. Sie übertrifft darin noch die Gattung Thalassemys Rütim., bei welcher 

 sowohl Rücken- als Bauchschild einen höheren Grad von Verknöcherung erkennen lassen. 



Die geologische Verbreitung von Eurysternum beschränkt sich auf den lithographischen Schiefer von 

 Bayern und Cirin. 



2. Ueber Platychelys Oberndorferi Wagn. 



Taf. XXVIII, Fig. 3. 



Nachdem durch die vorhergehenden Betrachtungen eine erhebliche Anzahl, früher verschieden be- 

 nannter Schildkrötenreste auf Eurysternum Wagleri zurückgeführt worden sind, bleiben im lithographischen 

 Schiefer nur noch drei generische Typen Hydropelta, Idiochelys und Platychelys (= Helemys Rütim.) übrig. 

 Alle drei gehören zu den Emyden und zwar zeigen die beiden zuerst genannten noch thalassitisches Gepräge, 

 während sich Platychelys schon ziemlich enge an die modernen Süsswasserschildkröten (z. B. Chelydra ser- 

 pentina und Chelys ßmbriata) anreiht. 



Von Hydropelta hat der lithographische Schiefer Bayerns erst ein einziges, mangelhaft erhaltenes 

 Skelet geliefert. Von Idiochelys dagegen liegen im hiesigen Museum eine Anzahl von Exemplare, welche 

 alle von Rütimeyer untersucht und in einer Weise beschrieben wurden, dass Nichts Neues hinzuzufügen 

 übrig bleibt. 



Eine ganz unerwartete Ueberraschung wurde mir zu Theil, als ich bei Gelegenheit der Untersuchung 

 des Zandter Skeletes sämmtliche seit 11 Jahren im hiesigen Museum befindlichen Schildkröten-Fragmente, 

 welche mit der Oberndorfschen Sammlung hierher gelangt waren, durchmusterte und darunter ein Plastron- 

 Fragment fand, das augenscheinlich weder zu Eurysternum, noch zu Idiochelys oder Hydropelta gehören 

 konnte. Ein Blick in den ersten Theil der Rütimeyer'schen Monographie l ) belehrte mich sofort, dass das 

 Stück von Platychelys Oberndorferi herrühren müsse, wovon ja bereits zwei Rückenpanzer bei Kelheim auf- 

 gefunden worden waren. Bei genauerer Prüfung zeigte sich weiter, dass das Fragment, trotzdem es 

 an Vollständigkeit hinter den von Rütimeyer beschriebenen Exemplaren zurücksteht, doch mehrere bisher 

 zweifelhafte Fragen aufzuklären geeignet und darum einer näheren Beschreibung und Abbildung werth sei. 



Das Taf. XXVIII. fig. 3 dargestellte Stück ist die vordere Hälfte des Bauchschildes eines ganz 

 alten Individuums von Platychelys, obwohl es an Grösse von den beiden bei Rütimeyer t. III und IV ab- 

 gebildeten Bauchschildern, welche offenbar von jüngeren Individuen herrühren, übertroffen wird. Die ganze 

 Form, die Anwesenheit der eingeschalteten Knochenplatte zwischen Hyo- und Hypoplastron, der aufge- 

 bogene Rand zur Befestigung an das Rückenschild machen die generische Bestimmung unzweifelhaft. Im 

 Einzelnen zeigt jedoch das Kelheimer Bauchschild manche bemerkenswerthe Differenzen. 



Was zunächst die grösste Knochenplatte, das Hyoplastron (hy. p.), anbelangt, so ist davon das linke 

 vollständig, das rechte theilweise erhalten. In der Form stimmt es genau mit den von Rütimeyer be- 



') Neue Denkschr. der Schweiz, naturf. Ges. 1867. XXII. 

 PalaeontographicR, N F. IV. 5. (XXIV.) 25 



