— 252 — 



nur 2 Millimeter dick ist, jene fossilen Schalen aber eine Stärke von 12 Millimeter erreichen, so sind sie 

 geneigt, diese als monströse Bildung anzusehen '). 



Auch Conybeare, welcher bereits ein ziemlich vollständiges Exemplar abbildete 2 ), bestimmte dieselbe 

 nur als einer unbekannten Gattung angehörig. 



Inzwischen hatte James Sowerby, der Aeltere, lange Zeit hindurch sich mit diesen fossilen Muscheln 

 beschäftigt, wobei er von der als paläontologische Schriftstellerin bekannten Miss Bennet durch Mittheilung 

 wohlerhaltener Exemplare unterstützt wurde. Das Resultat seiner langjährigen Bemühungen legte er dar in 

 einem am 1. November 1814 in der Linnean Society of London 3 ) gehaltenen Vortrage, in welchem er die 

 Gattung Inoeeramus begründete und den Inoceramus Cuvieri aufstellte. 



Obwohl der Vortrag Sowerby 's erst im Jahre 1823 gedruckt wurde, war das wohlbegründete neue 

 Geschlecht doch bekannt geworden, so dass bis zum Zeitpunkte des Erscheinens schon drei Arbeiten an's 

 Licht getreten waren, welche die Zahl der zugehörigen Arten vermehrten. Es waren die Arbeiten: 



von Parkinson 4 ), welcher den 



Inoceramus Lamarckii aus dem Chalk with few flints, 

 „ concentricus aus dem Blue Marie, 



„ sulcatus aus dem Blue Marie, 



aufstellte, 



von Mantell 5 ), welcher folgende Arten beschrieb: 



Inoceramus concentricus, Gault, Inoceramus Brongniarti, Upper Chalk, 



„ sulcatus, Gault, „ mytilloides, Lower Chalk, 



„ tenuis, Grey Chalk Marl, „ latus, häufig im Upper Chalk, 



„ Cripsii, Grey Chalk Marl, „ Websteri, sehr selten im Lower Chalk, 



„ Cuvieri, häufig im Upper Chalk, „ striatus, Lower Chalk, 



,, Lamarckii, Upper Chalk, „ undulatus, Upper Chalk, 



und von Brongniart 6 ), welcher (nur die Abhandlung von Parkinson kennend) den Versuch antritt, 

 die Gattung Inoceramus zu verlegen und folgende fünf Arten aufführt: 



Inoceramus concentricus Park. Catillus Cuvieri, Sow. Park. 



„ sulcatus Park. „ Lamarckii, Park. 



Mytilloides labiatus, Sehloth. sp. 



Während schon in den genannten Arbeiten einige erhebliche Differenzen über die Auffassung der 

 Arten, resp. deren Benennung, hervorgetreten waren, hat der nächstfolgende die Gattung behandelnde Autor 

 nicht allein das Verdienst, die Zahl der Arten vermehrt und zum Theil richtig gestellt zu haben, sondern er 

 führte auch die durch Brongniart ohne triftigen Grund aufgestellte Zersplitterung der Gattung auf die 

 richtige Einheit zurück. Es war James Sowerby, der Jüngere. Derselbe brachte im V. und VI. Bande der 

 Mineral Conchology of Great Britain in den Jahren 1823 bis 1829 folgende Arten aus der Kreide, zum Theil 

 zur wiederholten Darstelluno-: 



') Cuvier et Brongniart, Essai sur la geographie mineralogique des environs de Paris. Annales du museum d'histoire naturell. 

 1808, tom. XI, pag. 293. 



-) Transact. geolog. soc. London, 1814, pag. 328, tab. 14. 



3 ) Transact. of the Linn. soc. of London. T. 13, pag. 453, tab. 29. — Mir liegt nur die 1845 von Chenu besorgte franzö- 

 sische Uebersetzung vor. 



4 ) Parkinson, Remarks on Fossils from Dover and Folkstone. Transact. geolog. soc. vol. V, 1, London, 1819, pag. 52 — 59, 

 tab. I, fig. 3—5. 



5 ) Mantel], The Fossils of the South Downs; or illustrations of the geology of Sussex. London, 1822. 



°) Brongniart, Descript. geologique des couches des environs de Paris, in Recherehes sur les ossements fossiles, par G. Cuvier. 

 Nouv. edit. tom. II, Um. partie. Paris 1822, pag. 239—617. 



