— 253 — 



Inoceramus concentricus Park. tab. 305, Inoceramus latus Mnt. tab. 5S2, fig. 1, Upper Chalk, 



„ sulcatus Park. tab. 306, „ striatus Mnt. tab. 581, fig. 2, selten, zusammen mit 



„ Cuvieri Sow. tab. 441, fig. 1, gemein im Chalk, Inoc. mytiloides. 



,, Brongniarti Mnt. tab. 441, fig. 2, 3, nicht selten „ involutus Sow. tab. 583, Upper Chalk, 



im Chalk, ,, gryphaeoides Sow. tab. 584, Greensandstone, 



,, cordiformis Sow, tab. 440, Gravesend, ,, pictus Sow. tab. 604, fig. 1, Chalk mar), 



,, mytiloides Mnt. tab. 442, Lower Chalk, „ digitatus Sow. tab. 604, fig. 2. 



In Deutschland beschäftigte sich zuerst Goldfuss l ) eingehend mit Inoceramus. Derselbe brachte allein 

 aus der Kreide 21 Arten zur Darstellung;. Die beigegebenen Abbildungen waren an Naturwahrheit und 

 Eleganz der Ausführung das Beste, was bis dahin die paläontologische Literatur geliefert hatte. Es sind: 



Inoceramus concentricus Park. tab. 109, fig. 8, Inoceramus Brongniarti tab. 111, fig. 3, Rheine, Quedlinburg, 



„ propinquus Münst. tab. 109, fig. 9, Quader, ,, undulatus Mant. tab. 112, Quedlinburg, 



SchandUm, ,, striatus Mant., tab. 112, fig. 2, Quedlinburg, Koschütz, 



„ sulcatus Park, tab 110, fig. 1, Folkstone, „ alatus Goldf. tab. 112, fig. 3, Schandau, 



„ cardissoides Goldf. tab. 110, fig. 2, Quedlinburg, „ Cripsii Mant. tab. 112, fig. 4, Falkenberg, Haldem, 



,, lobatus Münst. tab. 110, fig. 3, Quedlinburg, Dülmen, 



„ cancellatus Gold. tab. 110, fig. 4, Dülmen, „ latus Mant. tab. 112, fig. 5, Büren (Cenoman), 



,, Lingua Goldf. tab. 110, fig. 5, Dülmen, ,, planus Münst. tab. 113, fig. 1, Frankreich, 



,, cordiformis Sow. tab. 1 10, fig. 6a, Quader, Schandau, fig. 2, Haldem, 



,, annulatus Goldf. tab. 110, fig. 7 (Eringerfeld, „ orbicularis Münst., tab. 113, fig. 2, Cenoman, 



Cuvieripläner), „ nobilis Münst. tab. 113, fig. 3 (kein Inoceramus!) 



„ Cuvieri Sow., Brong. tab. 114, fig. 1, Westfalen, Macstricht, 



Quedlinburg, „ mytiloides Mant. tab. 113, fig. 4, Quedlinburg, Essen, 



„ Lamarckii Brong tab. 114, fig.l, Sindinghausen Schandau. 



(Cenoman), 



Nachdem nunmehr die wichtigsten Formen ihren paläontologischen Umrissen nach aufgestellt waren — aber 

 meist nach vereinzelten, zufällig in die Hände des Autors gelangten Exemplaren — that es Noth, die geo- 

 gnostische Verbreitung der Arten, — ihre Lagerstätte — und Hand in Hand damit die kritische, Begründung 

 derselben festzustellen; — eine Arbeit, welche trotz so vielfacher Bemühungen, auch bis heute noch nicht 

 völlig gelöset ist. 



Niemand ist, welcher sich so wiederholt über die Arten der Gattung geäussert hat, wie Geinitz. 



Unmittelbar nach dem Erscheinen des Goldfuss'schen Prachtwerkes machte Geinitz die Inoceramen 

 der sächsischen Kreide namhaft 2 ). Er glaubte so ziemlich alle von Goldfuss besprochenen Arten wieder 

 aufgefunden zu haben. 



Als dann Adolph Römer 3 ) nicht ohne kritische Prüfung die Inoceramen der norddeutschen Kreide 

 überhaupt besprochen hatte, unterzog Geinitz die Arten einer nochmaligen Durchsicht 4 ), wobei mehrere vorher 

 genannte Arten vereint wurden. 



Schon zwei Jahre später finden wir eine neue Zusammenstellung „der Inoceramen der Sächsischen 

 Kreideformation" 5 ) und dann die hier niedergelegte Auffassung auch im Wesentlichen wiedergegeben in seinem 

 Grundriss der Versteinerungskunde li ). 



') Goldfuss, Petrefacta Germania, tom. II, 1834 — 1840. 



a ) H. B. Geinitz, Characteristik der Schichten und Petrefacten des sächsisch-böhmischen Kreidegebirges, I. Heft, 1S39, pag 25 — 28. 



3 ) Ad. Römer, Versteiner. des norddeutsch. Kreidegeb., 1841, pag. 60 — 63. 



A ) 1. c. Heft 111, 1842, pag. 81. 



5 ) Neues Jahrb. für Mineral., 1844, pag. 148—151. 



°) Geinitz, Grundriss der Versteinerungskunde, 1846, pag. 462 — 465. 



