— 258 — 



Ad. Römer l ) (welcher den völlig unkenntlichen Inoceramus Websteri Mantell 2 ) und den ebenfalls nur 

 in einem unvollständigen Exemplare und daher ungenügend gekannten Inoceramus pictus Sow. 3 ) zum Inoce- 

 ramus striatus stellt) vermuthet, dass das von Goldfuss abgebildete Exemplar nur durch Verdrückung un- 

 gleichschalig geworden sei. Diese Bemerkung ist irrig. Denn obgleich die Originalexemplare von Goldfuss, 

 insbesondere das doppelschalige, tab. 112, fig. 2 a, b abgebildete Stück, sich nicht im Museum zu Bonn auf- 

 finden Hessen, so sind doch ein paar vereinzelte Schalen, eine linke von Quedlinburg und eine rechte aus 

 Westfalen (beide nach der Gesteinsbeschaffenheit vermuthungsweise dem Turon -- Brougniarti-Pläner? — 

 entstammend), unter der Bezeichnung Inoceramus striatus Mnt. vorhanden, welche die angegebenen Merkmale, 

 insbesondere den dicken, verlängerten Wirbel der linken Klappe und den kurzen Wirbel der rechten Klappe 

 zeigen, also mit unseren Stücken nicht übereinstimmen. 



Hierzu tritt noch ein weiterer Unterschied. Auf den Steinkernen bemerkt man linienartige 

 Erhöhungen, welche von den Wirbeln über den Rücken bis zum Unterrande sich erstrecken und 

 hier an manchen Stücken undeutlich werden. Diese radialen Linien nehmen etwa das mittlere 

 Drittel der Schale (gewöhnlich ein wenig mehr) ein. Die vordere Partie dieser Striemen beugt 

 sich leicht nach vorn, während die hintere, an Zahl geringere, Partie völlig geradlinig verläuft. 



Diese Striemen habe ich an keinem Exemplare der zahlreich gesammelten Muschel vermisst; der 

 Inoceramus striatus Goldf. führt dieselben nicht. Auch d'Orbigny hat nichts Derartiges von seinem Inocer 

 ramus striatus, der auch einen übergreifenden Wirbel der rechten Klappe besitzt, bemerkt. Es liegt also nach 

 diesen Ermittelungen bei den beiden genannten Autoren unsere Art nicht vor. Da d'Orbigny zu seinem 

 Inoceramus striatus noch den Inoceramus cordiformis Sow. 4 ) und dessen Copie bei Goldfuss 5 ), sowie den Ino- 

 ceramus Lamarckii Mant. 6 ) (non! Brong.) und den Inoceramus undulatus Mant.") hinzufügt, so wird durch 

 diese ganz abweichenden Schalen seine Art völlig in's Unbestimmte gezogen. 



Wenn gdeichwol v. Strombeck bei unserer Muschel sich auf die Abbildungen von Goldfuss und 

 d'Orbigny beruft, so möchte dies vielleicht dadurch zu erklären sein, dass ihm nur vereinzelte Schalen vor- 

 lagen, die citirten Abbildungen aber die bis dahin am meisten zutreffenden waren. 



Goldfuss bemerkt noch, dass möglicher Weise gewisse, bisweilen doppelt so grosse Schalen aus dem 

 (cenomanen) Quadersandsteine von Koschitz bei Dresden zu Inoceramus striatus gehören könnten. Ein 

 kleineres Exemplar vom selben Fundpunkte hat derselbe tab. 109, fig. 8 c, d abgebildet s ) und als fraglich 

 mit Inoceramus concentricus vereint und dazu bemerkt, diese Schalen seien flacher und hätten an der linken 

 Klappe einen kürzeren Wirbel, so dass es ungewiss bleibe, ob sie zu der Art gerechnet werden dürfen. 

 Diese Angaben sind durchaus zutreffend und können die Koschützer Vorkommnisse auf keinen Fall mit dem 

 englischen Inoceramus concentricus vereint werden. Es ist deshalb auch die auf diese Angabe von Goldfuss 

 fussende Annahme von Kunth °), dass die Namen Inoceramus concentricus und Inoceramus striatus wohl das- 

 selbe bedeuten, zurückzuweisen. 



') Ad. Römer, Verst. norddeutsch. Kreide, pag. 62. 



-) Mantell, Geology of Sussex, pag. 216, tab. 27, fig. 1. 



3 ) Sowerby, Miner. Conchol. tab. 604, fig. 1. 



4 ) ibid. tom. V, pag. 61, tab. 440. 



5 ) Goldfuss, Petr. Germ. pag. 113, tab. 110, tig. 6b. 



6 ) Mantell, Geology of Sussex, pag. 214, tab. 27, fig. 1. 



7 ) ibid. fig. 6. 



8 ) Das ebendort fig. 8 f abgebildete Stück gehört nicht zur Gattung Inoceramus. 



9 ) Zeitschr. der deutsch, geolog. Gesell. 1863, tom. XV, pag. 727. 



