— 259 — 



Dass die Koschützer Vorkommnisse von den in Rede stehenden Schalen verschieden sind, ergibt sich 

 aus dem Gesagten; es ist nur noch beizufügen, dass 11 aus dem sächsischen Quader vorliegende Exemplare, 

 welche s'ammtlich Steinkerne sind, auch keine Spur radialer Striemen zeigen. Von Geinitz sind diese Vor- 

 kommnisse auch neuerlich 1 ) zu Inoceramus striatus Mantell gestellt worden' 2 ). In dem, was Geinitz unter 

 dem gleichen Namen aus dem Scaphiten-Pläner von Strehlen abbildet 3 ), vermag ich weder die Goldfuss'sche, 

 noch die in Rede stehende Art zu erkennen. 



Nachdem alle bisher besprochenen Literatur-Angaben sich nicht auf unsere Art beziehen Hessen, 

 ist darauf hinzuweisen, dass dieselbe gleichwohl schon abgebildet ist und zwar als 



Inoceramus Lamarcki 



durch Goldfuss, tab. 111, fig. 2. Das Original stammt aus dem cenomanen (Varians-) Planer von Sidding- 

 hausen unweit Büren in Westfalen 4 ). Die Schale ist etwas verdrückt, die Abbildung etwas restaurirt und 

 daher nicht völlio- zutreffend, insbesondere die Schlosslinie zu weit nach auswärts gekehrt. Das Original 



O OD 



führt an einzelnen Stellen noch die Schale; wo dieselbe fehlt, nimmt man die radialen Striemen wahr. 



Es entsteht nun die Frage, ob unsere Art die Bezeichnung Inoceramus Lamarcki tragen kann. 



Goldfuss beruft sich zunächst auf Sowerby, allein diese Angabe dürfte ein lapsus calami sein, da 

 von Sowerby keine Art dieses Namens beschrieben wurde. 



Weiter citirt Goldfuss Mantell (Sussex, pag. 214, tab. 27, fig. 1) und Brongniart (tab. 4, fig. 10 B) 

 als Gewährsmänner. Beider Werke erschienen im selben Jahre 1822, gleichwohl konnte Brongniart, welcher 

 mit Mantell in freundschaftlichem Verkehr stand, eine (um a / 3 verkleinerte) Copie der von Mantell tab. 27, 

 fig. 8 in l /a der natürlichen Grösse abgebildeten doppelsciialigen Muschel seinem Werke beifügen. Unglück- 

 licher Weise fielen hierbei, was die Artbenennung angeht, Verwechselungen vor, wie sich beim Erscheinen 

 der Werke beider Autoren ergab. Brongniart bezeichnete die von Mantell copirte Muschel als Inoceramus 

 (resp. Catillus) Lamarcki, während Mantell selbst sie Inoceramus Brongniarti nannte, dagegen eine andere 

 auf derselben Tafel unter Fig. 1 dargestellte Muschel als Inoceramus Lamarckii aufführte, für welche kurz 

 darauf Sowerby 5 ) den Namen Inoceramus Brongniarti aufrecht erhalten will "). 



Mantell ist nicht der Urheber des Inoceramus Lamarcki, derselbe beruft sich vielmehr auf Parkinson "). 

 Ein Blick auf die Abbildung von Parkinson, welche eine hochgewölbte Schale mit scharf abgesetztem Flü- 

 gel, langem, ziemlich rechtwinklig zur Achse stehendem Schlossrande und weit vorragender steiler Vorder- 



') Geinitz, Eibthalgebirge I, pag. 210, tab. 46, fig. 9—13; II, pag. 41. 



2 ) Diese Muschel des sächsischen cenomanen Quaders ist im nördlichen Deutschland bis jetzt noch nicht aufgefunden worden. 

 Noch eine andere Art scheint dem östlichen Deutschland eigenthümlieh zu sein, nämlich jene Muschel von Kieslingswalde in der Graf- 

 schaft Glatz, welche Geinitz anfänglieh als Inoceramus concentricus, neuerlich, indem er sich der Autorität Stoliczka's anschliesst, Ino- 

 ceramus Geinitzianus bezeichnete (Elbthalgeb. II). 



Ebenso ist Inoceramus strialo-concentricus Gümbel (Geognost. Beschreib, von Bayern II, pag. 766, und Correspondenzblatt des 

 zoologisch-mineralog. Ver. in Regensburg, 22. Jahrg. 1868, pag. 69, tab. 2, fig. 4) in den obersten Schichten des Mittelpläners und 

 den untersten des Oberpläners bei Eggmühl, unweit Regensburg, und in den Baculiten-Schichten von Loschitz in Böhmen, bisher noch 

 nicht in Norddeutschland aufgefunden worden. 



3 ) Geinitz, Elbthalgeb. II, tab. 13, fig. 12, 9, 10. 



4 ) Und nicht aus dem Cuvieri-Pläner von Siddinghausen, zwischen Unna und Werl. 



5 ) Sow. Miner. Conchol. tom. V, December 1823, pag. 60. 



6 ) von Strombeck, Zeitschr. d. deutsch, geol. Ges. 1863, tom. 15, pag. 25, glauht in dem Inoceramus Lamarckii Mant. seinen 

 Inoceramus Cuvieri zu erkennen. 



7 ) Remarks on the Fossils collected by Mr. Phillips near Dover and Folkstone. By James Parkinson. Read Jan. 1818. 

 Transactions of the geological society. Vol. V, pt. 1, 1819, p. 55, tab. 1, fig. 3. 



34* 



