— 261 — 



Die allgemeine Gestalt der sehr flachen Muschel ergiebt sich aus der Darstellung von Goldfuss; die- 

 selbe ist aber zu ergänzen durch den Hinweis auf die höchst characteristische Bildung der Rippen. Die- 

 selben bilden parallel zum Unterrande der Schale einen weiten flachen Bogen, biegen dann an der Ilinter- 

 seite ziemlieh plötzlich um, indem sie unter sich und zur Achse fast parallel zum Schlossrande aufsteigen. 

 An der Vorderseite ist das Aufbiegen der Rippen in der Regel nicht so scharf ausgesprochen. 



Nur selten, an vereinzelten Stücken zeigt sich dieser Character der BerippuDg weniger scharf aus- 

 geprägt, wie an dem von Goldfuss Inoceramus latus genannten Exemplare, während sein Inoceramus orbi- 

 cularis dieses Verhalten noch erkennen lässt. 



Es hat sich noch nicht feststellen lassen, was unter Inoceramus latus Mantell, Geolog, of Sussex, 

 pag. 216, tab. 27, flg. 10 zu verstehen sei. Er selbst vergleicht die Art mit seinem Inoceramus Ciwieri 

 (= Inocer. Brongniarti v. Stromb.) ') und führt an, sie werde 18 — 20 Zoll gross und sei gemein im Upper 

 Chalk von Brighton etc. Diese Angaben machen es unwahrscheinlich, dass unsere Art mit der Mantell- 

 schen zusammenfallen könne. 



Es ist nicht einmal zweifellos, ob Inoceramus latus bei Sowerby 2 ) das Gleiche sei, wie bei Mantell. 

 Es kann deshalb nicht auffallen, dass Adolph Römer 3 ) und v. Strombeck 4 ) sich bei Anführung der Art nicht 

 auf Mantell, sondern auf Sowerby berufen, v. Strombeck nennt die Muschel nicht aus Cenoman, sondern führt 

 sie als Leitfossil aus dem Scaphiten-Pläner auf. In der That genügt ein Blick auf die grosse, von Sowerby 

 abgebildete Schale, um sich von der wesentlich verschiedenen Art der Berippung zu überzeugen, indem hier 

 die Rippen mit kurzer Krümmung über die Achse laufen und nach beiden Seiten divergiren. 



Bei dieser Sachlage kann die Bezeichnung Inoceramus latus nicht, auf unsere Art angewendet werden, 

 es muss dagegen der von Goldfuss aufgestellte Name Inoceramus orbicularis für dieselbe festgehalten werden. 



Stoliczka hat auch den Inoceramus planus bei Goldfuss unter die Synonyma des Inoceramus latus 

 aufgenommen; dies ist auf keinen Fall möglich, denn die grosse unter diesem Namen abgebildete Muschel 

 ist nichts auderes als ein Inoceramus Cripsii aus der oberen Mukronaten-Kreide von Haldem (deren Original 

 in München liegt), wie schon Ad. Römer richtig vermuthete. 



Ebenso wird Inoceramus planus, den Zekeli 7 ) und Zittel 8 ) aus der Gosau nennen, vielleicht nur ein 

 mit Radialstreifen versehener Inoceramus Cripsii sein. Aelmliche Stücke finden sich bisweilen in den Mucro- 

 nateu-Schichten bei Aachen. 



Dass die Stücke, welche Geinitz 9 ) aus dem Scaphiten-Pläner von Strehlen als Inoceramus latus Mant. 

 Goldf. aufführt, nicht zu unserer Art, zu Inoceramus orbicularis, gehören können, ergiebt sich aus der obigen 

 Erörterung. 



Vorkommen. Die Art ist auf Cenoman beschränkt: es ist mir niemals ein Exemplar in turonen 

 oder senonen Schichten vorgekommen. 



J ) Auch Goldfuss hält es für möglich, dass Inoceramus latus Mant. mit seinem Inoceramus annulalus (= Inocer. ßrongniart 

 v. Stromb.) zusammenfalle; eine Meinung, welche nicht von der Hand zu weisen ist. 



2 ) Sowerby, Miner. Conch. tom. 6, pag. 159, tab. 581, fig. 1. 



3 ) Ad. Römer, Verstein. norddeutsch Kreide pag. 61. 



4 ) Zeitschr. der deutsch, geolog. Ges. 1857, tom. 9, pag. 417. 



5 ) Palaeontologia Indica, Cretac. Poleeypoda, pag. 400. 

 c ) 1. c. pag. 63. 



7 ) Jahresber. des naturw. Ver. Halle, IV. Jahrg. 1852, pag. 103. 



8 ) Zittel, Bivalven der Gosauformation, pag. 24, tab. 13, fig. 7. 



9 ) Geinitz, Eibthalgebirge II, tab. 13. 



