— 264 — 



2) von Inoceramus Cuvieri Sow. Goldf., dass dieser zwar auch nahezu einen rechteckigen Umfang 

 zeigt, die grössere Dimension jedoch von vorn nach hinten liegt, und 



3) von Inoceramus mytiloides Mant. durch des letzteren schiefe und weite Verlängerung nach hinten. 

 Ob tab. 27, fig. 8 bei Mantell der Inoceramus Brongniarti, wie Goldfuss angiebt, ist, kann nach der 



Zeichnung zweifelhaft bleiben; d'Orbigny stellt diese zu seinem Inoceramus Lamarckii, der wohl mit Inoce- 

 ramus Cuvieri Goldf. identisch sein dürfte l ). Dagegen wird in Inoceramus Cuvieri Mant. tab. 28, fig. 1 und 

 4 der obige Inoceramus Brongniarti vorliegen 2 ). Ferner wird Inoceramus cordiformis bei Sowerby tab. 440 

 und (die Copie) bei Goldfuss tab. 110, fig. (5 b (nicht 6 a) nichts anderes sein. Den wahren Inoceramus 

 Brongniarti zeichnet d'Orbigny nicht. 



Sonach sind synonym: 



Inoceramus Brongniarti Mant. bei Sowerby 3 ) tab. 441, fig. 2 — 4 (non! Mantell tab. 27, fig. 8, was 



Inoc. Cuvieri sein wird), 

 Inoceramus Brongniarti bei Goldfuss tab. 111, fig. 3, 



Inoceramus cordiformis Sow. tab. 440 und die Copie bei Goldfuss tab. 110, fig. 6 b. 

 Inoceramus annulatus Goldf. tab. HO, fig. 7, die flachte wölbte Varietät." 

 Nahe steht dem Inoceramus Brongniarti der bereits oben bei Besprechung des Inoceramus virgatus 

 erwähnte Inoceramus Lamarcki Park. , der ebenfalls eine hochgewölbte Schale und scharf abgesetzte Flügel 

 besitzt. Man könnte, soweit unsere gegenwärtige Kenntniss auf Grund des vorliegenden Materials reicht, 

 dem Vorgange Deshayes, der beide Arten geradezu vereint, sich anschliessen, wenn nicht das in der Par- 

 kinson'schen Diagnose von der Schale bemerkte „slightly indentet longitudinally'" Bedenken erregte und auch 

 Sowerby darauf hinweiset, dass Inoceramus Brongniarti durch das Fehlen der Längsfurchen (longitudinal 

 furrows) verschieden sei. Freilich erhalten wir keine Vorstellung von der Art dieser Längsfurchung — die 

 Abbildung lässt nichts Derartiges erkennen -- und es ist deshalb die Möglichkeit nicht ausgeschlossen, dass 

 darin nur etwas Zufälliges, nichts Wesentliches liege. Vielleicht hat auch d'Orbigny diese Ansicht ge- 

 wonnen, da er beide Namen als synonym betrachtet. 



Was d'Orbigny Inoceramus Lamarcki nennt, gehört auf keinen Fall zu unserer Art, ebenso wenig 

 die Muschel aus der Gosau, welche Zekeli 4 ) und Zittel 5 ) mit diesem Namen bezeichnen, desgleichen was 

 Geinitz ü ) unter dieser Benennung aus der Mukronaten-Kreide von Nagorzany bei Lemberg in Galizien aufführt. 

 Da auch bereits — wie früher erwähnt wurde — in der älteren Litteratur Inoceramus Lamarckii 

 zu Irrthümern Veranlassung gab, indem Sowerby in dem Inoceramus Lamarckii bei Mantell den Inoceramus 

 Brongniarti, d'Orbigny aber den Inoceramus striatus und v. Strombeck den Inoceramus Cuvieri Goldfuss zu 

 erkennen meint, so ist der Vorschlag v. Strombeck's, die Speciesbezeichnung Lamarcki ganz zu unterdrücken, 

 gewiss begründet. 



Vorkommen. Die Art ist auf Turon beschränkt. 



') Wie auch Zittel meint. Mir selbst ist es nicht unwahrscheinlich, dass die eine der abgebildeten Klappen die flache 

 Schale des Inoceramus involutus sei. Vergl. diesen. 



-) Goldfuss selbst stellte ihn bereits unter die Synonyma seines Inoceramus annulatus. 



3 ) Dass Mantell den Inoceramus Lamarcki Park, mit der von ihm selbst Inoceramus Brongniarti genannten Art verwech- 

 selte, wurde bereits durch Sowerby hervorgehoben. Vergl. oben pag. 11. 



A ) Jahresbericht des naturw. Ver. Halle, 1852, pag. 91. 



5 ) Zittel, Gosaubivalven, pag. 23, tab. 15, fig. 6. 



6 ) Geinitz, Elbthalgebirge II, pag. 50, tab. 14. 



