— 266 — 



Muschel zu verstehen sein möchte. Ich sammelte mit dem von Quedlinburg stammenden Originale Gold- 

 fuss's übereinstimmende Stücke im Scaphiten-Pläner von Oerlinghausen. 



Iiioceramus Cuvieri Sow. v. Stromb. 

 Goldfuss, Petrefacta Germaniae tab. 111, fig. 1. 



„Bis zur Grösse von 2 bis 3 Zoll quadratisch, mit abgerundeten Ecken; im mehreren Alter wächst 

 die Dimension von vorn nach hinten erheblich stärker, als die vom Schlosse nach dem Unterrande, so dass 

 bei 4 bis 5 Zoll Höhe die Länge 6 bis 7 Zoll beträgt. Die Wirbel ragen nicht über den Schlossrand her- 

 vor und liegen ganz vorn. Hat kein Druck die Gestalt verändert, so wölben sich die Klappen ziemlich 

 gleichmässig, aber nicht stark, von allen Seiten nach der Mitte zu. Die vordere Seite, die mit dem Schlosse 

 einen Winkel von etwa 90° bildet, besteht aus einer ebenen Fläche, ja, ist eingedrückt und findet längs 

 des Schlossrandes, wo sich ein schmaler Flügel nicht scharf absondert, einige Verflachung statt. Im höchsten 

 Alter wachsen die Klappen am Unterrande nicht in der früheren Wölbung, sondern fast senkrecht dagegen, 

 wodurch dann die Exemplare ein aufgeblähtes Ansehen erhalten. Die Schale der Flügel nächst dem Schloss- 

 rande ist ungemein dick, verdünnt sich aber nach dem Rücken zu sehr rasch, so dass unterhalb der schmalen 

 Flügel oftmals ein Bruch erscheint. . . . Erst durch die Abbildungen bei Goldfuss ist die Species einiger- 

 massen sicher erkennbar dargestellt worden. Doch sind auch die Goldfuss'schen Abbildungen mangelhaft, 

 insofern sie, sei es durch Verdrückung der Originale, sei es durch andere Zufälligkeiten, die vordere ebene 

 oder eingedrückte Seite und das Biegen der Wirbel in der äussersten oberen Ecke nicht genugsam wieder- 

 geben. 



Goldfuss nimmt den Namen nach der Darstellung von Sowerby Miner. Conch. tab. 441, fig. 1 und 

 der schon eine geraume Zeit früher 1823 in Linn. Trans, [jene ist eine Copie dieser], und da diese, so 

 sicher als nach älteren Bildern zulässig, in den Hauptmerkmalen stimmen, so wird das, was Sowerby und 

 Goldfuss zeichnen, nicht nur eine und die nämliche Species sein, sondern es wird auch die Benennung derselben, 

 Inoceramus Cuvieri den strengsten Grundsätzen der Priorität entsprechen. Zweifelhaft bleibt dagegen, ob 

 die Fragmente, die Mantell tab. 27, fig. 4, und 28, fig. 1 und 4 '), als Inoceramus und Brongniart in Envir. 

 de Paris tab. 4, fig. 10 (excl. B) als Catülus Cuvieri bezeichnet, damit in der That identisch sind. Auch 

 kommt es hierauf nicht an, da solche schon früher als fest begründet angenommen werden muss. 



Was Mantell tab. 27, fig. 1 unter dem Namen Inoceramus Lamarckii giebt, — das d'Orbigny, wie 

 es scheint, ohne genügenden Grund zum Inoceramus striatus Mant. aus Cenoman zieht — scheint von Inoce- 

 ramus Cuvieri nicht abzuweichen. Auch der Fundort deutet darauf hin. Dasselbe möchte mit dem ver- 

 zerrten Bilde tab. 27, fig. 8 bei Mantell, das dieser Inoceramus Brongniarü und Brongniart (tab. 4, fig. 10 B) 

 Catülus Lamarcki nennt, der Fall sein. 



d'Orbigny formirt nach der letzteren Abbildung seine Species Inoceramus Lamarckii, und liefert da- 

 von tab. 412 eine Darstellung. Offenbar ist das Original durch Zusammenpressung verunstaltet. In der 

 Figur 1 und 2 ist der Flügel durch Druck abgebrochen 2 ), wie sich dies bei der Verschiedenheit der Dicke 



') 1859 Zeitschr. der deutsch, geolog. Ges. stellte v. Strombeck diese Bilder zu Inoceramus Brongniarti; auch Goldfuss zog 

 sie zu seinem mit diesem synonymen Inoceramus annulatus, worin man nur beipflichten kann. 



2 ) Ich habe im Cuvieri-Pläner bei Paderborn mehrere Inoceramen gesammelt, welche in diesem Punkte nicht von d'Orbigny's 

 Abbildung abweichen, ohne dass es gelungen wäre, an diesen Stücken einen Bruch der Schale wahrzunehmen. Die citirte Abbildung 

 zeigt aber noch eine Eigenthümlichkeit, welche diesen Stücken abgeht, nämlich eine flügeiförmige Ausbreitung der Schale unter dem 



