— 195 — 



entgegentritt, und letztere sich erst im Verlauf ihres Bestehens mit der allmählig zunehmenden Selbstständig- 

 keit der einzelnen Charaktere entwickelt. 



Dieses alles glaube ich nicht besser veranschaulichen zu können , als wenn ich mit der Untersuchung 

 der mir vorgelegenen Schildkröten-Reste eine übersichtliche Betrachtung sowohl der jetzt lebenden, als sämmt- 

 licher bis jetzt bekannten fossilen Schildkröten verbinde. Auf diese Weise wird nicht bloss der üeberblick 

 über die in zahlreichen Abhandlungen zerstreute und oft schwer zugängliche Litteratur dieses Abschnittes der 

 Paläontologie erleichtert werden , sondern ich glaube auch annehmen zu dürfen , dass dadurch meine Arbeit 

 nur an Klarheit und Interesse gewinnen und das eigene Urtheil des Lesers gefördert werden wird. 



II. Betrachtung der lebenden Schildkröten. 



Beginnen wir also zuerst mit einer näheren Betrachtung der lebenden Schildkröten, die jetzt fast nur 

 auf die warme Zone beschränkt sind, so gruppiren sich dieselben unter Berücksichtigung ihres verschiedenen 

 Wohnortes und der abweichenden Lebensweise unter einander im allgemeinen in vier grössere Abtheiluugen, 

 deren Benennungen dementsprechend gewählt sind, nämlich in die Landschildkröten (Chersites), Sumpfschild- 

 kröten (Elodites oder Paludines), Flussschildkröten (Potamites oder Trionychidae) und Meerschildkröten (Tha- 

 lassites oder Cheloniae). 



Mit den genannten Hauptmerkmalen jeder einzelnen Gruppe stehen andere mehr oder weniger gewich- 

 tige Verschiedenheiten im Zusammenhange. So finden wir unter Zugrundlegung der für jede Abtheilung 

 typischen Species Verschiedenheiten in der Bildung des Schädels, der Extremitäten, der Form und Bildung 

 des Bücken- und Brust-Bauchschildes, sowie in deren gegenseitigen Verbindung etc. etc., die aber auch wiederum 

 durch eine Art von Uebergangsformen bald nach der einen, bald nach der anderen Seite hin eine Abschwächung 

 ihrer systematischen Bedeutung erleiden. 



Alle diese vorhandenen Merkmale haben Systematiker wie Oppel (die Ordnungen. Familien und Gattungen 

 der Reptilien, München 1811), Merrem (Versuch eines Systemes der Amphibien, Marburg 1820), Spix (Ranarum 

 et Testudinum Brasiliensium species novae, München 1825), Wagler (Natürlisches System der Amphibien, 

 München 1830), Fitzinger (Entwurf einer systematischen Anordnung der Schildkröten nach den Grundsätzen 

 der natürlichen Methode, Annal. des Wiener Mus. I, 1, 1835, S. 103 — 128), Bonaparte (Saggio di una distri- 

 buzione metodica degli animali vertebrati, Roma 1831; Cheloniorum tabula analytica, Roma 1836), Dumeril 

 et Bibron (Erpetologie generale ou histoire naturelle complete des Reptiles, Paris 1834, II), Bell (A Monograph 

 of the Testudinata, London 1836), Gray (Synopsis Reptilium, London 1831; Catalogue of shield Reptiles 

 in the collection of the British Museum, Part I Testudinata, London 1855), Agassiz (Contributions to the 

 natural history of the United States of Amerika, I, p. 249, 321 — 446) etc. etc. durch Aufstellung ebenso 

 verschiedener Systeme zu verwerthen gesucht, und es ist wahrlich nicht leicht, sich durch die Unzahl von Namen, 

 welche auf diese Weise für eine und dieselbe Sache entstanden sind, glücklich hindurch zu finden. Um so 

 mehr verdient es daher die Anerkennung jedes Zoologen, dass sich Dr. Alexander Strauch in Petersburg 

 der nicht wenig mühevollen Aufgabe unterzog, gerade in diesem Theile der Reptilienkunde ein wenig aufzu- 

 räumen und an der Hand eines verhältnissmäsig sehr reichhaltigen Materiales alle früher aufgestellten Gattungen 

 lebender Schildkröten einer scharfen und umsichtigen Kritik zu unterwerfen. Die Resultate, zu denen er dabei 

 gelangte, und die er in einer umfassenden Arbeit „Chelonologische Studien" (Memoires de l'Acad^mie imperiale 



