— 233 — 



(Sitzungsb. d. Wiener Akad. d. Wissensch. LVII , 1, 1868, S. 73) für den Repräsentanten eines neuen 

 Genus Chelydropsis gehalten wird und sich von dem in der Art Chelydra serpentina noch gegenwärtig 

 lebenden Genus Chelydra folgendermassen unterscheidet: 



1) durch die Doppelbildung der (knöchernen) Nuchalplatte, welche selbst an alten Individuen in eine 

 Nuchal- und eine Postnuchalplatte zerfällt; 



2) durch die Anwesenheit doppelter, in zwei Reihen übereinander liegender Randschilder an der dritten 

 bis achten Marginalplatte ; 



3) durch ihre mehr winkelig ausgeprägte Beschaffenheit minder breiter Neuralplatten. 

 Nichtsdestoweniger, bemerkt Peters, steht diese Schildkröte der echten Chelydra viel näher wie der 



Macroclemmys Temmincki Troost. Die einzige hier vorkommende Art hat einen zumal im Pygaltheile aus- 

 geprägten Kiel und wurde deshalb Chelydropsis carinata genannt. 



Die ausführliche Beschreibung nebst Abbildung dieses höchst interessanten und werthvollen Erfundes 

 wird in den Denkschriften der kais. Akad. d. Wiss. XXIX, 1868 erfolgen. 



Eine andere Chelydra-Art soll nach den Angaben von Pomel (Bull, de la Soc. g6ol. de France, 

 Jahrg. 1845 — 1846, III, 2 me se>. p. 372) in den Miocän-Ablagerungen der Auvergne (Dep. de l'Allier) ge- 

 funden sein, für welche von Pomel der Name „Emysaurus Meilheuratiae" vorgeschlagen wird. Näher 

 beschrieben und abgebildet ist dieselbe meines Wissens bis jetzt noch nicht. 



Ebenso haben sieb in neuerer Zeit in dem bekannten Süsswasserkalke von Steinheim (Württemberg) 

 mehrere Chelydra-Fossilien gefunden, die grösstentheils in dem Stuttgarter Museum aufbewahrt werden; in 

 speeifischer Beziehung stehen dieselben denjenigen von Oeningen am nächsten. 



Die zweite aber weniger gut erhaltene Art des Oeninger Beckens führt den Namen Emys scutella 

 und wurde gleichfalls zuerst von H. v. Meyer näher untersucht (1. c. t. 7, f. 2). Ihre Reste fanden sich mit 

 denjenigen der Chelydra Murchisonii zusammen und lassen, wenn auch bis jetzt nur in der inneren Seite einer 

 nur theilweise erhaltenen vorderen Hälfte des Rückenschildes bestehend, dennoch so viel erkennen, dass sie 

 der genannten Chelydra-Art nicht angehören und dass es falsch wäre, wollten wir in denselben auf Grund 

 ihrer Kleinheit und des gleichzeitigen Vorkommens mit Chelydra Murchisonii etwa ein junges Individuum 

 letztgenannter Art erblicken. Einer solchen Deutung würde nämlich die beobachtbare Verbindung der Rand- 

 platte mit der Nackenplatte, sowie das Vorhandensein eines geringen zwischen der dritten und vierten Rippen- 

 platte gelegenen Stückes, welches die innige Verbindung zwischen Rand- und Rippenplatten erkennen lässt, 

 widersprechen, indem aus diesen angeführten Thatsachen mit Nothwendigkeit folgt, dass wir es hier mit einem 

 bereits ausgewachsenen Thiere zu thun haben. In gleicher Weise verhalten sich auch die von Chelydra 

 Murchisonii abweichende Form der Vertebral- und Costalplatten, sowie deren gegenseitige Lage zu einander. 

 Gestatten nun auch diese letzteren Verhältnisse keine vollständige Identificirung mit der typischen Emys, so 

 lässt sich doch im Ganzen genommen der Emyden- Typus nicht verkennen und muss daher jenes Fossil von 

 diesem Gesichtspunkte aus dem Genus Emys angereiht werden. 



Mit dieser Species vereinige ich das von mir auf Tafel 6 (Palaeontographica, Taf. 38) abgebildete 

 Fossil, welches erst neuerdings in den Oeninger Brüchen gefunden wurde ; es befindet sich jetzt in der Samm- 

 lung des Züricher Polytechnikums. Figur 54 stellt die Innenfläche des Rückenpanzers dar, Figur 53 dagegen 

 einen Abdruck desselben. Der Verlauf der Nähte der einzelnen Costalplatten, sowie die schon stattgefundene 

 Verbindung zwischen Costal- und Marginalplatten sind noch zu beobachten, woraus hervorgebt, dass dieser 

 Rückenpanzer einem schon ausgewachsenen Individuum angehört. 



Palaeontographica XVIII. 30 



