— 264 — 



Owen'schen Arbeit über die fraglichen Fossilien zwei verschiedene Ausgaben existiren, wovon die eine den 

 Titel führt „Monograph on the fossil Reptilia of the London Clay, Part I Chelonia by Prof. Owen und Prof. 

 Bell, London printed for the palaeontographical Society 1849", während der Titel der anderen lautet: „A 

 History of British fossil Reptiles by Richard Owen Part. I Chelonia London printed for the author 1849"; in 

 dieser letztgenannten Ausgabe, deren Tafeln auch in ganz anderer Reihenfolge angeordnet sind und auf deren 

 Nummern sich die vorhin von mir citirten Tafeln und Figuren nicht beziehen, befinden sich einige Tafeln 

 mehr, die gerade Fossilien dieser Art enthalten, welche in der anderen Ausgabe nicht abgebildet sind, sondern 

 deren dort nur im Texte kurz gedacht wird. Welche Ursache dieser Abweichung zu Grunde liegt, weiss ich 

 nicht; es war jedoch nothwendig, aufmerksam darauf zu machen, damit die citirten Tafelnummern nicht 

 unrichtig beurtheilt werden. 



Gehen wir jetzt zu einer etwas näheren Prüfung der einzelnen Reste selbst über und zwar zunächst 

 zu den [darunter befindlichen Schädeln (t. 1 der Ausgabe for the palaeontographical Soc, t. 17, 17 A der 

 Ausgabe for the author) so zeigen sich hieran abgesehen von den Hauptcharakteren der Meerschildkröten 

 mancherlei Eigenthümlichkeiten, die einerseits an den jetzt lebenden nicht mehr zu beobachten sind, anderer- 

 seits aber auch wieder recht lebhaft an die schon früher erwähnte Thatsache erinnern, welch' eine grosse 

 Mannigfaltigkeit in der Schädelbildung der einzelnen Schildkröten besteht, sowohl unter den einzelnen Familien 

 und Gattungen, als auch selbst noch unter den einzelnen Species, wie wir solches in diesem Umfange kaum 

 in irgend einer anderen Thierordnung wiederfinden. 



Als solche specifische Besonderheiten ergeben sich, wenn man zunächst die allgemeine Form des 

 ganzen Schädels genauer in das Auge fasst, seine verhältnissmässig grosse Breite quer durch die beiden Joch- 

 bogen und die fast senkrechte Abstumpfung des Schnauzentheiles; ebenso ist die Grösse der Augenhöhlen im 

 Verhältniss zur Gesammtgrösse des Schädels eine viel beträchtlichere, als bei irgend einer der lebenden Species, 

 so dass dieselben hier dem Ohreingange viel näher liegen, als es sonst der Fall ist. Diese Eigenthümlichkeiten 

 waren es auch, welche Owen zur Bildung des Speciesnamens „breviceps" veranlassten, wodurch er vornämlich 

 die Kürze des Gesichtstheiles und des zwischen Augenhöhle und Ohr gelegenen Raumes ausdrücken wollte. 



Als ein anderer wichtiger specifischer Charakter muss auch noch die bedeutende Betheiligung der 

 Hauptstirnbeine an der Bildung der Augenhöhlen hervorgehoben werden, welche z. B. bei der Thalassochelys 

 corticata Rond. syn. Chelonia caouana Schweigg. oder Chelonia caretta gänzlich fehlt, wie an der von Cuvier 

 (Rech. etc. t. 239, f. 1 u. 2) gegebenen Abbildung recht deutlich zu sehen ist, während dieselbe in der Che- 

 lonia viridis Schneid, syn. Ch. midas Schw., mit welcher dieser Schädel im übrigen noch am meisten überein- 

 stimmt, in viel geringerem Maasse stattfindet. 



Gänzlich verschieden und einzig in ihrer Art ist die Beschaffenheit der äusseren Oberfläche dieses 

 Schädels; es zeigt sich dieselbe nämlich mit lauter kleinen unregelmässigen Vertiefungen und Erhabenheiten 

 bedeckt, wodurch sie ein vollständig gerunzeltes Aussehen erhält und unwillkürlich an den für die Trionychiden 

 so wesentlichen Hauptcharakter der wurmfrassähnlichen Oberfläche erinnert. Diese Erscheinung gewinnt aber 

 gerade hier um so mehr an Interesse und Wichtigkeit, als sie allein es ist, welche dazu berechtigt, mehrere 

 andere Fossilien von Sheppey, deren oben schon kurz erwähnt wurde, ebenfalls auf diese hier in Frage 

 stehende Species zu beziehen. Es sind dieses zwei vollständige Rücken- und Brust -Bauchschilder nebst vier 

 Schädelfragmenten, drei Schulterblattknochen und einem Rücken- und Brust -Bauchschildfragmente, welche 

 Stücke aber nur in der Ausgabe for the author (t. 1, t. 16 u. t. 17) sämmtlich abgebildet sind, während die 

 andere Ausgabe nur je eins hiervon (t. 2) dargestellt enthält. 



