der wohl erhaltenen Vertebralplatten nebst ihrer Verbindungsweise mit den Costalplatten zu urtheilen , dass 

 diese beiden Fossilien mit der Ch. convexa vereinigt werden müssen. Wesentlich verschieden davon sind 

 nur die Dimensionsverhältnisse der einzelnen Vertebralschuppen, an denen hier die Längenausdehnung vorwiegt, 

 während in der Ch. convexa solches von der Breiteausdehnung gilt, Da nun die bedeutendere Grösse des 

 Kückenschildes von Ch. declivis auf ein höheres Alter hinweist und jedenfalls gerade in den Dimensions- 

 verhältnissen der einzelnen Hornplatten mit der Alterszunahme eine Veränderung eintritt, wie ich schon bei 

 Ch. latiscutata bemerkte, so wäre es sehr wohl möglich, zumal auch in' der allgemeinen Wölbung eine dem 

 ungleichen Alter entsprechende Uebereinstimmung besteht, dass Ch. declivis ein älteres Individuum von 

 Ch. convexa repräsentirt. Hierüber vermögen aber nur vollständigere Erfunde endgültig zu entscheiden, und 

 es lässt sich für jetzt vom rein paläontologischen Gesichtspunkte aus gegen die Aufstellung eines neuen 

 Namens insofern nichts einwenden, als hierdurch jene zwei Fossilien der ferneren Beachtung Seitens der 

 Paläontologen am besten erhalten werden. 



9) Clielone trigoniceps. 



Diese Species wurde von Owen zuerst in dem Appendix zu Mr. Dixon's Werke „Fossils öf Sussex" 

 auf Grund eines in dem eocänen Thone von Bracklesham gefundenen Schädels des Näheren beschrieben und 

 wegen der Aehnlichkeit dieses letzteren mit einem rechtwinkligen Dreiecke unter obigem Species-Namen 

 bekannt gemacht. Eine Abbildung davon findet sich ausser in der Dixon'schen Arbeit nur noch in der 

 Ausgabe for the author t. 25, f. 4. Dasselbe erinnert durch seine spitz zulaufende Schnauze am meisten an 

 Ch. longiceps; allein bei näherer Vergleichung der erhaltenen Knochentheile mit den entsprechenden der 

 Ch. longiceps ergeben sich doch mehrere Unterscheidungsmerkmale, denen eine specifische Bedeutung nicht 

 abgesprochen werden kann. Es gehören dahin die grössere Breite des Schädels nebst der geringeren Länge 

 des Schnauzentheiles, in Folge dessen der ganze Schädel eine mehr gleichseitige Dreiecksgestalt erhält, während 

 Ch. longiceps ein gleichschenkliches Dreieck darstellt, ferner sind die Augen verhältnissinässig grösser und 

 etwas mehr nach vorn gebogen, ebenso sind die Jochbeine in ihrer Form und Ausdehnung bei beiden Arten 

 wesentlich von einander verschieden, so dass es für die specifische Erkennung dieser Art Anhaltspunkte genug 

 giebt, um jeder Verwechselung vorzubeugen. 



Einige Jahre nach dieser ersten Veröffentlichung erhielt Dixon von derselben Lokalität mehrere wohl 

 erhaltene Unterkiefer einer Chelonia, unter denen Owen ein Exemplar fand, welches auf das genaueste zu dem 

 Oberkiefer des zuerst gefundenen Schädels passte und demgemäss von Owen als zu dieser Species gehörig 

 betrachtet wurde. Dieser Unterkiefer (1. c. t. 25, f. 5 u. 6) zeichnet sich vornämlich durch eine sehr breite 

 und jederseits flache Symphyse aus, wodurch er sich sofort von den lebenden Arten unterscheidet, welche in 

 der Form und Ausdehnung mannigfach variiren. 



Ueber die anderen ünterkieferstücke lassen sich für jetzt nur Vermuthungen aufstellen; eines derselben 

 (t. 25, f. 9) betrachtet Owen seiner allgemeinen Form nach als zur Ch. longiceps gehörig; von zwei anderen 

 Exemplaren (t. 25, f. 8 u. 18) sagt Owen im Texte p. 32, dass sie wahrscheinlich derselben Species angehören, 

 als das in f. 9 dargestellte; in der Erklärung der Tafel 25 belegt er dagegen diese beiden Stücke mit dem 

 neuen Namen „Chelone acuticeps' : , wovon im Texte kein Wort gesagt wird. Entweder muss daher, falls 

 Owen die Behauptung der Zusammengehörigkeit aufrecht erhält, der in f. 9 abgebildete Unterkiefer ebenfalls 



Palaeontograplüea XVIII. 35 



