— 282 — 



Was schliesslich die Meerschildkröten der Kreideformation betrifft, so sind deren in den ver- 

 schiedensten Ländern aufgefunden und die darnach aufgestellten Arten die folgenden: 



1) Chelone Hofmanni Gray. 



Die hier in Betracht kommenden Stücke stammen aus dem bekannten Kreidetuff des Petersberges 

 bei Mastricht und wurden von dem Chirurg Hofmann, dem zu Ehren obiger Species-Name gewählt wurde, 

 gesammelt. Camper, Walch und Burtin berichteten zuerst darüber; eine eingehendere Beschreibung nebst 

 Abbildungen wurden jedoch erst von Faujas-Saint-Fond (Histoire naturelle de la montagne de Saint Pierre de 

 Maestricht, t. 12 — 17) veröffentlicht, welcher fälschlicher Weise in einigen der Stücke etwas ganz Eigenthüm- 

 liches zu entdecken glaubte, das auf ein neues Genus hinweise. Ebenso misskannte er einzelne Fragmente 

 des Brust - Bauchschildes vollständig, indem er darin wegen ihrer starken seitlichen Auszackung Geweihe 

 eines Elenthieres zu entdecken wähnte. Cuvier aber, welcher später eine sorgfältige Nachuntersuchung dieser 

 Mastrichter Erfunde vornahm, überzeugte sich bald von der Unrichtigkeit einer solchen Bestimmung; er wies 

 ihre Zugehörigkeit zu der Familie der Cheloniiden nach und erkannte in dem vermeintlichen Hirschgeweih 

 eine einfache Hyosternalplatte einer Meerschildkröte. Näher specificirt wurden aber jene Reste (Piech. sur les 

 ossem. foss. t. 242, f. 1. 2. 3. 6) nicht von ihm. Keferstein (Naturgeschichte II, S. 253) bezeichnet diese 

 Mastrichter Schildkröten mit dem Namen Ch. cretacea, während Gray (Synopsis Reptilitnn) dafür den Namen 

 Ch. Hofmanni annimmt. Nun ist aber nicht zu läugnen, dass sich das bei Cuvier t. 242, f. 1 dargestellte 

 Rückenschildfragment in mehreren Punkten von dem in f. 2 abgebildeten specifisch unterscheidet, was Cuvier 

 auch schon kurz andeutet durch das, was er über die ungleiche Verbindungsweise der Nackenplatte mit den 

 beiden ersten Randplatten sagt (Rech. etc. IX, p. 480). Eine vollständige specifische Charakteristik ist auch 

 noch jetzt nicht möglich, da wir in dieser Beziehung lediglich auf den vorderen Theil des Rückenschildes 

 angewiesen bleiben, denn die in den übrigen Abbildungen dargestellten Reste repräsentiren nur einzelne isolirte 

 Skelettheile (eine Hyosternalplatte, eine Xiphisternalplatte, Schulterknochen, ein Humerus und ein Femur), an 

 denen sich keine specifische Verschiedenheiten erkennen lassen. Wohl aber ist solches zwischen. den beiden vor- 

 deren Rückenschildfragmenten der Fall, deren specifische Vergleichung Folgendes ergiebt: Die Nuchalplatte des 

 grösseren Exemplares hat einen seichter ausgebuchteten Vorderrand und einen verhältnissmässig längeren 

 Durchmesser von rechts nach links, als diejenige des kleineren Exemplares. An dem grösseren Rückenschilde 

 verbindet sich diese genannte Platte sowohl mit der ersten, als zweiten Marginalplatte, so dass die erste an 

 der Begrenzung des zwischen Costal- und Marginalplatten liegenden leeren Raumes keinen Antheil hat; anders 

 verhält es sich bei dem kleineren Rückenschilde, wo die Nuchalplatte nur mit der ersten Marginalplatte in 

 Verbindung tritt und diese somit bis an den offenen Raum sich erstreckt. 



Ein anderer Unterschied liegt in der ungleichen Form der einzelnen vorhandenen Vertebralplatten ; 

 während dieselben nämlich in dem grösseren Exemplare eine fast regelmässige hexagonale Gestalt besitzen, 

 erscheinen sie an dem kleineren in quadratischer Form. 



Diese Unterschiede veranlassten Giebel, das kleinere Rückenschildfragment als den Repräsentanten 

 einer neuen Art zu betrachten und selbiges unter dem Species-Namen Chelonia Faujasii der Ch. Hofmanni 

 gegenüberzustellen, welche Trennung mir so nothwendig erscheint, dass es mich Wunder nimmt, wenn Gray, 

 der sonst so gerne, selbst oftmals wegen der geringfügigsten Abweichungen, neue Arten aufstellt, solche 

 unterlassen hat. 



