— 42 — 



und Wirbel sind auffallend grösser als in dem von mir untersuchten Thier; und ich wäre 

 daher weit eher berechtigt, aus dem kleinen Heidelberger Exemplar eine eigene Species zu 

 machen, wenn nicht durch diese beiden, so wie durch das andere Heidelberger Exemplar ein 

 vollständiger Uebergang vom kleinsten zu dem grössten gegeben wäre. Die Grössenverschie- 

 denheit wie sie vorliegt kann daher für sich allein keinen Grund zur Annahme einer zweiten 

 Species abgeben. 



Der Kopf des nunmehr genauer darzulegenden, von mir Taf. VII. Fig. 6 abgebildeten, 

 kleinen Heidelberger Exemplars lag mit der Oberseite dem Gestein auf, von dem er mit der 

 Gegenplatte, die sich nicht erhalten zu haben scheint, abgehoben wurde, wobei Theile von 

 den Kiefern hängen geblieben sind. Aus dem Abdruck erkennt man nur, dass der Kopf durch 

 Druck und Verschiebung stark gelitten haben muss. Er war von längerer Form , und die 

 Augenhöhlen fielen in die hintere Schädelhälfte. Die bezahnten Knochen gehören den vier Kiefer- 

 hälften an ; sie sind etwas verschoben , finden sich aber noch an den betreffenden Seiten des 

 Thieres vor. Die Kiefer sind auf die Weise umgelegt, dass bei allen die Zähne nach aussen 

 gerichtet erscheinen. Da nun der Kopf mit der Oberseite dem Gestein aufgelegen hat, so 

 stellen sich die Unterkieferhälften von der Aussenseite, die Oberkieferhälften von der Innenseite 

 dar. Am meisten ist von der rechten Unterkieferhälfte überliefert, doch fehlen auch hier die 

 Endtheile. Weiter aussen von dieser gerade nach vorn gerichteten Hälfte erkennt man ein Stück 

 von dem dazugehörigen Oberkiefer. Die auch nach vorn gerichtete linke Unterkieferhälfte 

 ist weniger gut erhalten als die rechte, und ein Ueberrest von dem dazugehörigen Oberkiefer 

 hegt innen von ihr, schräg nach vorn. Ueber die Länge der Kiefer und die Zahl ihrer Zähne 

 war nichts zu ermitteln. Am besten ist, wie erwähnt, der rechte Unterkiefer erhalten, den ich 

 Fig. 7 in doppelter Grösse dargestellt habe. Es ist ein Stück von der bezahnten Strecke des 

 nicht vollständig vorliegenden freien Kieferastes , woran man erkennt , dass der Kiefer keine 

 lange Symphysis besessen habe konnte. Der Kiefer war lang leistenförmig und nahm hinter- 

 wärts nur allmählich an Höhe zu. An der Aussenseite bemerkt man in der Höhenmitte eine 

 nach vorn sich verlierende Rinne. Dieser Kiefer bestätigt vollkommen die Beobachtungen, 

 die ich an dem Unterkiefer der Witte'schen Sammlung über die Zähne (S. 40) gemacht 

 habe, und vervollständigt sie noch in so fern, als er auch über die weiter vorn sitzenden Auf- 

 schluss giebt ; doch bleiben immer noch die vordersten und hintersten Zähne, so wie die Zahl der 

 Zähne einer Reihe zu ermitteln. Dreizehn auf einander folgende Zähne sind von einer Kiefer- 

 hälfte überliefert. Unter Zuziehung der Kieferfragmente in der Witte'schen Sammlung ergiebt 

 sich, dass eine Kieferhälfte nicht weniger, wohl aber mehr als zwei Dutzend Zähne besitzen 

 konnte. Die grössten, auf die mittlere Gegend der Reihe kommenden Zähne sind 0,004 lang. 

 Die den hinteren Theil der Krone bildende, flach konische, fein runzelstreifige Hauptspitze 

 ergiebt 0,001 Höhe und geht auch hier nach vorn in einen langen, schmalen, niedrigen Kamm 

 aus. Die weiter vorn auftretenden Zähne werden niedriger und ihr vorderer Kamm allmählich 



