— 44 - 



halb so viel. Die linken Unterschenkelknochen scheinen sich zu decken und dadurch nur 

 einen etwas stärkeren Knochen darzustellen. Der rechte Unterschenkel liegt noch mit seinem 

 Oberschenkel unter Bildung eines stumpfen Winkels zusammen. Die beiden Unterschenkel- 

 knochen sind von verschiedener Länge, der eine ergiebt 0,01, bei einer Breite am oberen 

 Ende von 0,0025, am unteren von 0,0015 und in der Mitte von 0,001, während der andere, 

 dessen oberes Ende vom Oberschenkel verdeckt gehalten wird, kaum 0,009 lang und am 

 unteren Ende, von dem aus er sich aufwärts verdünnt, fasst 0,002 breit war. An sein 

 unteres Ende stösst ein 0,002 langer und fast 0,003 breiter, mehr plattenförmiger Knochen, 

 der aus einem Paar neben einander liegenden, kaum getrennten Knöchelchen zu bestehen 

 scheint, die auf der Oberfläche flach vertieft sind und an die Knöchelchen in der Flosse der 

 Cetaceen oder des Ichthyosaurus erinnern. Diese Knöchelchen fielen mir schon an dem Witte'- 

 schen Exemplar (Reptilien des lithogr. Schiefers, S. 120) auf und erhalten nunmehr hier ihre 

 Bestätigung. Sie werden wohl eher der Fusswurzel als dem Unterschenkelknociien, zu dessen 

 Verlängerung sie beitragen , angehören. Da sich nicht ersehen lässt , ob bei den Maass- 

 angaben für den Unterschenkel anderer Exemplare auf diese Knöchelchen Rücksicht genommen 

 wurde, so hält es schwer, eine richtige Vergleichung mit diesen Angaben anzustellen. In dem 

 kleinen Heidelberger Exemplar erreicht nach meinen Messungen der Unterschenkel fast die 

 halbe Länge, in dein kleinen Münchener mehr als die halbe Länge des Oberschenkels, was auch 

 in ersterein der Fall seyn würde, wenn ich zu dem kürzeren Unterschenkelknocnen noch das 

 dicht an ihn anstossende Paar Knöchelchen hinzu nehmen würde. Für die Länge des Ober- 

 schenkels im kleinen Münchener Exemplar wird 1" oder 0,027 angegeben; es verhält sich 

 daher die Länge des Oberschenkels im kleinen Heidelberger zu der im kleinen Münchener 

 ungefähr 2:3, woraus sich ersehen lässt , um wie viel kleiner das von mir untersuchte 

 Exemplar gegen das unter Anguisaurus minor begriffene Münchener ist. Genaue Ausmes- 

 sungen liegen eigentlich nur von dem Witte'schen Exemplar vor, an dem ich jedoch nur die 

 beiden Unterschenkel messbar fand ; die in dem kleinen Heidelberger verhalten sich zu ihnen 

 wie 2:5. Oberarm und Oberschenkel lassen sich nur in dem kleinen Heidelberger Exemplar 

 mit einander vergleichen , und hier stellt sich heraus , dass ersterer Knochen nicht ganz die 

 Hälfte von letzterem niaass , woraus die Kleinheit der vorderen Gliedmaassen gegen die 

 hinteren erkannt wird. 



Von der Fusswurzel wird sonst nichts wahrgenommen. An der rechten Seite des 

 Thieres scheint sie mit den meisten Mittelfussknochen und Zehengliedern abgehoben; von 

 letzteren glaubt man hie und da Andeutungen zu erkennen, aus denen sich aber nichts über 

 die Gliederung entnehmen lässt. Die Theile des rechten Fusses scheinen noch zusammen 

 gehangen zu haben ; er wird alsdann mit dein Mittelfuss ungefähr die Länge des Unter- 

 schenkels erreichen, was indess der Bestätigung bedarf. 



