— 58 — 



verschieden ist. Zugleich vermuthet er, dass die von mir aus dem Muschelkalke von 

 Bayreuth und Schlesiens unter Tanistropheus (Saurier des Muschelkalkes, 1847 — 1855. S. 42. 

 t. 30. t. 46. f. 1 — 4) veröffentlichen, merkwürdig langen und schmalen Wirbel dem Pla- 

 codus angehören. Diese Wirbel kommen wohl in dem an Sauriern überhaupt reichen 

 Muschelkalke der Gegend von Bayreuth und in Schlesien mit Placodus zugleich vor, sind 

 aber noch nicht in Sachsen gefunden , obwohl dessen Muschelkalk auch Zähne von Placo- 

 dus enthält. 



Von Placodus kennen Avir den Schädel besser als den Unterkiefer, von dem ausser 

 den Bruchstücken , welche Owen darlegt , nur noch Agassiz (t. 70. f. 1 5) eine bessere Hälfte 

 veröffentlicht , die er seinem Placodus gigas zuerkennt. Die Versteinerung in der Kreis- 

 sammlung zu Bayreuth, von welcher Braun (Jahrb. für Mineral., 1836. S. 361) eine Skizze 

 mittheilt, stellt nicht den Unterkiefer, wofür sie ausgegeben wird, dar, sondern besteht wohl 

 ohne Zw T eifel in demselben Stück, welches Agassiz (p. 219. t. 70. f. 8) aus dieser Samm- 

 lum als Schädel von Placodus Andriani veröffentlicht. 



Bei der mangelhaften Kenntniss des Unterkiefers von Placodus war ich erfreut von 

 Herrn Kammerrath von Strombeck einen in dem Muschelkalke von Braunschweio; gefundenen 

 Unterkiefer zur Veröffentlichung mitgetheilt zu erhalten , der sich durch Vollständigkeit und 

 gute Erhaltung auszeichnet. Diese schöne Versteinerung, worauf Herr von Strombeck 

 (Zeitschr. der d. geolog. Gesellsch., I. S. 141) bereits selbst aufmerksam gemacht hat, habe 

 ich Taf. IX. Fig. 1 von oben, Fig. 2 von unten und Fig. 3 von der linken Seite dargestellt. 

 Das hintere Ende des Kiefers ist mit dem Krön- und Gelenkfortsatze weggebrochen, sonst aber 

 ist der Kiefer gut erhalten ; nur ist zu bedauern, dass wegen seiner Zerbrechlichkeit die Innen- 

 seite der Aeste nicht vom Gestein zu befreien war, und daher auch die Länge der Sym- 

 physis nicht so genau ermittelt werden konnte, wie es zu wünschen gewesen wäre. Diese scheint 

 indess kaum mehr als 0,0425, so weit gelang die Entblössung, betragen zu haben , und es 

 würde alsdann ihr Ende dem vorderen Ende des ersten Beckenzahnes entsprechen. Auf der Unter- 

 seite erkennt man, dass die beiden Kieferhälften mit Zähnen in einander eingefügt waren, 

 welche in der hinteren Hälfte der Symphysis auffallend lang und schmal, weiter vorn schnell 

 kleiner werden , und in einer gewissen Entfernung vom vorderen Ende gänzlich verschwinden. 

 Das Klaffen des vorderen Endes auf 0,006 Weite wird durch Verschiebung veranlasst seyn. 

 Selbst bei dem Ineinandergreifen mit starken Zähnen scheinen die beiden Hälften doch nicht 

 sehr fest zusammengehangen zu haben. Das vordere Ende der Unterseite zeichnet sich 

 auch noch dadurch aus , dass seine Oberfläche mit Grübchen , an gewisse Saurier erinnernd, 

 versehen ist, welche auf dem Kiefer sonst nirgends wahrgenommen werden. 



Vom Kiefer ist 0,142 Länge überliefert. Die vor den Backenzähnen liegende Strecke 

 ergiebt 0,038 Länge und 0,0158 Breite; sie ist stumpf gerundet, und schärft sich meissel- 

 förmig nach vorn zu, so dass sie am vorderen Ende nur noch 0,013 Höhe ergiebt 



