- 94 - 



nicht genau dargelegt ; es verräth indess schon der Name , dass die Bayerische Species ihr 

 nicht angehört. 



Chimaera falcata Egt. (Ag., p. 349. t. 40. c. f. 13) und Ch. psittacina Egt. (Ag., 

 p. 350. t. 40. c. f. 12), beide ebenfalls aus dem Oolith von Stonesfield , bringt Egerton zu 

 Ganodus , Agassiz dagegen in ein eigenes, von ihm Psittacodon genanntes Genus oder Unter- 

 genus. In beiden Species aber ist der vordere Theil der unteren Zahnplatte schnabelartig 

 verlängert und aufwärts gebogen, in ersterer der Zahnrand nur einfach , in letzterer zweimal 

 ausgeschnitten , in dieser überdies der untere Rand mehr gerundet , als in der von mir 

 beschriebenen Species, zu der auch die Wachsthums streifen, wie sie für die beiden anderen 

 dieselbe Grösse einhaltenden Species angegeben werden, nicht passen würden. 



Von den Species, deren Quenstedt gedenkt, kommt nur Chimaera Aalensis (Petre- 

 faktenk., 1852. S. 185. t. 14. f. 14—15. — Jura, 1856. S. 339. 347. t. 47. f. 21—28) 

 aus den Erzkugeln des braunen Jura ß von Aalen in Betracht, die eher etwas kleiner als 

 die Species aus dem lithographischen Schiefer und von dieser auch sonst verschieden war. 



Es bieten nun noch die zu den Flossen gehörigen Theile ein Paar Haltpunkte der 

 Vergleichung dar , nämlich die stabförmigen Träger der hinteren Rückenflosse , die ich in 

 der fossilen Species merklich länger finde als in der lebenden Chimaera monstrosa, dann 

 aber auch der Stachel der vorderen Rückenflosse. Letzterer ist in Chimaera monstrosa 

 etwas länger, deutlich gebogen, flach , indem er von der Rechten zur Linken weniger misst 

 als von vorn nach hinten, und vorn auf sehie ganze Höhe mit einem scharfen, glatten, 

 zwischen starken Furchen liegenden Kiele versehen ist. Die Form des Stachels weicht daher 

 auffallend von der in der fossilen Chimaera ab , und auch in der Zähnelung hinten zu 

 beiden Seiten besteht Verschiedenheit, indem die Chimaera monstrosa kleinere und zahl- 

 reichere Zähne besitzt, die an dem von mi T untersuchten Exemplar kaum über die obere 

 Hälfte des Stachels, nach der Abbildung bei Agassiz (poiss. foss., III. t, C. f. 2 — 5) weiter 

 herunter ziehen. 



Quenstedt (Petrefaktenk. , S. 1S6. — ■ Jura, S. 347. t. 47. f. 19) gedenkt aus den Erz- 

 kugeln des braunen Jura ß von Aalen eines Stachels , von dem er es für möglich hält, dass 

 er von Chimaera herrühre, weshalb er ihn unter Chimaera canthus Aalensis aufführt. Dieser 

 Stachel soll 2 2 / 3 Zoll Länge und noch nicht 2 Linien Breite in der Richtung von vorn nach 

 hinten besitzen, wo er mit zwei weit getrennten Reihen Zähnchen versehen sey. Mit den 

 Platten von Chimaera Aalensis verglichen , stellt er sich länger heraus , als in der Chimaera 

 aus Bayern , deren Stachel bei eher grösseren Zahnplatten kaum mehr als zwei Zoll Länge 

 ergiebt. Die Zahnreihen an der Hinterseite des Stachels führen nach der Abbildung bei 

 Quenstedt weiter herunter, die Zähnchen sind gerader hinterwärts gerichtet, und der Dorn 

 ist überhaupt so beschaffen , dass er jedenfalls eine andere Species verräth ; er war aber 

 auch sehr gerade geformt. 



