506 J. V. Keies: 



hypothetisch, aber in einer nothwendigen oder auch nur besonders 

 plausibeln Beziehung stehen auch die hierhergehörigen Hering'schen 

 Annahmen zum Kern seiner Theorie nicht.^ Es handelt sich, wie 

 bekannt, hier fast immer um die Frage, ob gewisse Aenderungen unserer 

 Vorstellungen psychologisch als Urtheilstäuschungen, oder physiologisch 

 als Aenderungen des nervösen Processes erklärt werden sollen. Auf 

 diese Frage will ich hier nur insoweit eingehen, als dies nothwendig ist 

 zur Eechtfertigung einer Methode, nach welcher ich die Ermüdungs- 

 erscheinungen sowohl früher 2 als auch in einem Theile der hier mitzu- 

 theilenden Versuche studirt habe. Dieselbe besteht darin, dass ein Theil 

 der Netzhaut, dessen Grenze durch das Netzhautcentrum geht, einige 

 Zeit belichtet wird. Das hierzu benutzte Licht nenne ich das ermü- 

 dende. Am Ende der Ermüdungszeit fällt auf dieselbe Stelle das 

 reagirende Licht, auf die daran stossende, vorher nicht belichtete Stelle 

 das Vergleichslicht. Vergleichslicht und reagirendes Licht stossen 

 also im Fixationspunkt zusammen. Eins von beiden wird in successiven 

 Versuchen so lange variirt, bis sie im Anfange gleich erscheinen.^ Wäh- 

 rend der Ermüdung ist das ganze Auge, mit Ausnahme der zu ermüden- 

 den Stelle, absolut verdunkelt; demgemäss wird die Stelle, auf welche 

 das Vergleichslicht fällt, einfach als „unermüdet" angesehen. Es würde 

 dies nicht mehr zulässig sein, wenn wir durch die Belichtung einer 

 Netzhautpartie auch die Nachbarstellen veränderten. Unter den von 

 Hering beschriebenen Phänomenen ist dasjenige, welehes hier in Be- 

 tracht kommt, der „Lichthof", welcher bei verdunkeltem Auge um das 

 negative Nachbild eines hellen Gegenstandes gesehen wird. Es ist wohl 

 ohne Weiteres zuzugestehen, dass hier eine objective Aenderung, keine 

 blosse Urtheilstäuschung vorliegt. Hering erklärt diese durch die in 

 der Umgebung der belichteten Stelle gesteigerte Assimilirung; diese 

 bewirke eine Steigerung der D Erregbarkeit, welche sich in dem hellen 

 Hof zu erkennen gebe. Hiergegen muss, glaube ich, eingewendet werden, 

 dass der Lichthof nur sichtbar ist im ganz oder nahezu verdunkelten 

 Auge. Beruhte er aber auf einer erhöhten D Erregbarkeit, so müsste 

 er sich ebenso deutlich zeigen, wenn man das Nachbild des hellen Gegen- 

 standes auf einen gleichmässig hellen Grund fallen Hesse. Dies ist aber 

 nicht der Fall. Es ist daher viel wahrscheinlicher, dass der Lichthof 

 beruht auf einer allmählichen Ausbreitung des Eeizes über die belich- 

 tete Stelle, welche nach dem Aufhören des Eeizes fortbesteht. Die 



1 Vgl. Hering, Zur Lehre vom Lichtsinne. Fünfte Mittheilung. Wiener 

 Sitzungsberichte. LXIX. 3. Abth. § 22 am Ende.' 



2 Archiv f. Ophthalmologie . XXIII. 2. 



3 Hinsichtlich einiger zu beobachtender Vorsichtsmaassregeln siehe a. a. 0. S. 9. 



