622 Verhandlungen 



nicht wiedergefunden habe. Mit dieser Bemerkung steht er allerdings in Wider- 

 spruch mit alle dem, wovon Sie sich an meinen Ihnen hier vorliegenden Prä- 

 paraten leicht überzeugen können. Maas hat es nun später vorgezogen, an 

 Hunden zu operiren und in die Bohrlöcher rechtwinklig umgebogene Stiftchen 

 einzufügen und diese Stiftchen hat er in drei genauer mitgetheilten Versuchen 

 nicht auseinander rücken gesehen. Diese Abweichung von Gudden's und 

 meinen Ergebnissen bleibt, wenn man nicht eben annehmen will, dass der 

 Hundeschädel in völlig verschiedener Weise vom Kaninchenschädel wächst, zu- 

 nächst unerklärlich, und wird durch neue Untersuchungen aufzuhellen sein. Ich 

 muss aber bemerken, dass meine anderweitigen an Hundeschädeln angestellten 

 Wachsthumsversuche mittels um den Schädel gelegter Ringe in hohem Grade 

 dafür sprechen, dass auch der Hundeschädel durch Expansion wächst. 



Ausser Maas halan noch einige andere Autoren, welche aber nicht selbst 

 den Versuch wiederholt haben, sich bemüht, die Beweiskraft des G-udden 'sehen 

 Versuches für das expansive Wachsthum zu bemängeln, namentlich Wegner 

 und Schwalbe. Wegner, der, wie ich anderweitig gezeigt habe, es ja in 

 sehr vielen Punkten an der Bemühung hat fehlen lassen, zunächst einmal eben- 

 solche Präparate experimentell zu gewinnen, wie diejenigen seiner Gegner, die 

 er bemängelt, meint, es könnte sich bei v. Gudden's Versuch an die Ränder der 

 Bohrlöcher neue Substanz angesetzt habeUj und dadurch könnten die wirklichen 

 Ränder von einander entfernt worden sein. Hätte Wegner, wie es für ihn 

 geboten war, den Versuch selbst wiederholt, so würde er sich leicht überzeugt 

 haben, dass die Distanzzunahme der Bohrlöcher eine so grosse ist, dass dagegen 

 eine etwaige Apposition an den Rändern der feinen Löcher gar nicht in Betracht 

 käme. Auch würde er sich dann wohl selbst gesagt haben, dass bei seiner 

 Annahme die Bohrlöcher ebenso häufig, wie sie sich von einander entfernen, 

 näher an einander rücken müssten, und er hätte sich leicht überzeugen 

 können, dass letzteres thatsächlich niemals der Fall ist. 



Einen anderen Einwand gegen die Beweiskraft des Gud den 'sehen Ver- 

 suches erhebt Schwalbe, v. Gudden hat bei Marken 7 — 8 Wochen alter 

 Schädel häufig bemerkt, dass ,sich dieselben an der äusseren Schädelfläche in 

 ein mit der Spitze gegen die bezügliche Nath vorschiebendes Dreieck verwan- 

 delt haben. Schwalbe meint nun, dass die Bohrlöcher Ernährungscanäle imi- 

 tiren, und dass sie durch das interstitiell geschehende Wachsthum des Peri- 

 craniums gegen die Naht hin verschoben werden. Hiergegen ist zu sagen, dass 

 das von v. Gudden beschriebene Verhalten keineswegs — wie dies Schwalbe 

 anzunehmen scheint — constant ist, dass Sie es z. B. an meinen, meistens nur 

 etwa vier Wochen alten Schädelchen fast niemals finden, dass ferner das periostale 

 Schädel wachsthum viel zu gering ist, um die Schwalbe 'sehe Annahme zu 

 rechtfertigen, und dass endlich auch bei der Schwalbe 'sehen Annahme die 

 Löcher unter Umständen näher an einander würden rücken müssen. 



Ich muss noch die Bemerkung hinzufügen, dass der Gudden 'sehe Ver- 

 such nicht bloss von Wichtigkeit für die Frage vom expansiven Wachsthum ist, 

 sondern auch für die nahe verwandte Frage von der Bedeutung der Schädel- 

 nähte. Ich habe bei einer früheren Gelegenheit darauf aufmerksam gemacht, 

 dass an gewissen Schädelnähten ein Appositionswachsthum undenkbar sei, weil 

 diese Nähte schon frühzeitig dendritische Formen zeigen, bei denen der Eingang 

 in eine Zacke schmäler ist, als die Ausbuchtung der Zacke. Sie sehen z. B. 

 ein solches Verhalten der Nähte an den Ihnen hier mitgebrachten Präparaten 



