252 Ludwig Hellwig: 



In ganz entsprechender Weise erklärt sich nun in obigen Versuchen 

 mit einseitiger Querschnittsanfrischung die Negativität des frischen Quer- 

 schnittes gegenüber dem älteren. Hier tritt an die Stelle des Längsschnittes 

 der ältere Querschnitt. Während an dem frisch angelegten Querschnitte 

 das Absterben mit voller Wucht einsetzt, ist es an dem älteren schon zum 

 grossen Theile abgelaufen. 



V/oher kommt aber die Negativität des einen Querschnittes gegen den 

 anderen, wenn beide gleichzeitig angelegt sind? Worauf beruht das merk- 

 würdige Phänomen des eigentlichen, des „natürlichen" Axialstromes? Nun, 

 am wahrscheinlichsten ist von Hypothesen immer die einfachste: Könnte 

 der Axialstrom nicht auf derselben Ursache beruhen wie die in obigen 

 Versuchen erzeugten „künstlichen" Axialströme, auf einer Verschiedenheit 

 des Absterbens der beiden Querschnitte? Dort ist der frische Querschnitt 

 stark negativ gegen den älteren, weil er lebhaft abstirbt, der andere nur 

 noch wenig; könnte nicht hier der eine Querschnitt schwach negativ sein 

 gegen den anderen, weil er ein wenig lebhafter, in etwas schnellerem Tempo, 

 abstirbt? Nehmen wir an, es wäre so. Aber weshalb stirbt der eine 

 Querschnitt schneller ab, und weshalb thut dies gesetzmässig immer ein 

 ganz bestimmter der beiden Querschnitte? Das ist die Frage. Prüfen wir 

 einmal an einem Beispiele, welches Ende denn das negative, das lebhafter 

 absterbende ist! Bei rein motorischen Nerven, wie sie Mendelssohn in 

 den Muskelästen des Ischiadicus vom Kaninchen untersucht hat, liegen die 

 Verhältnisse am einfachsten. Hier beobachtete Mendelssohn stets auf- 

 steigenden Strom. Also war das distale Ende das negative, das lebhafter 

 absterbende. Wie kommt das? Mendelssohn richtete bei Aufstellung 

 seiner Regel sein Augenmerk auf das Nächsthegende, die Richtung der 

 physiologischen Wirksamkeit, und sagte, die Richtung des Axialstromes sei 

 dieser entgegengesetzt. Damit konnte er seine Versuchsergebnisse sehr gut 

 zusammenfassen, und weiter hatte er auch nichts gewollt. Wir aber fragen, 

 in Fortsetzung obiger Hypothese, natürlich: In welcher Weise könnte denn 

 die Verschiedenheit des Absterbens der beiden Enden mit der Verschieden- 

 heit der Richtung der physiologischen Wirksamkeit zusammenhängen? 

 Und weil der gegenwärtige Stand unserer Kenntnisse uns nicht ermöglicht, 

 dazwischen einen ursächlichen Zusammenhang aufzubauen, so befriedigt uns 

 diese Regel auf die Dauer nicht. Wieso sollte das proximale Ende des 

 motorischen Nerven deshalb langsamer absterben, weil es nach derjenigen 

 Richtung lag, woher im Leben immer die functionellen Erregungen kamen? 

 Daraus können wir uns keinen Vers machen. Aber etwas Anderes kommt 

 auch noch aus derselben Richtung, das ist der trophische Einfluss von 

 der Zelle des Neurons her, vom Vorderhorn des Rückenmarkes. Und 

 dies giebt uns in der That einen Fingerzeig. Denn die grössere oder 



