PHYSIOLOGISCHEN Gesellschaft. — Levinsohn. 547 



2. Hr. Dr. Levinsohn (a. G.) hält den angekündigten Vortrag: lieber 

 die freie Communication zwischen Hinter- und Vordcrkammer 

 des Auges. 



Vortr. beschäftigt sich mit der vor Kurzem aus dem thierphysiologi sehen 

 Institute der Berliner Landwirthschaftlichen Hochschule erschienenen Arbeit 

 Hamburger's^ über das gleiche Thema und versucht die Unrichtigkeit 

 dieser Arbeit nachzuweisen. Er zeigt zunächst, dass kein Grund für die 

 Annahme Hamburger 's vorhanden ist, dass Iris und Linse an einander 

 gepresst gewissermaassen ein ständig continuirliches Septum bilden. Gegen 

 diese Innigkeit des Zusammenliegens spricht die ausserordentliche Feinheit 

 des physiologischen Pupillenspiels. Der Umstand, dass die Iris nach der 

 Linsenextraction zurücksinkt, beweist noch nicht, dass die Linse die Iris 

 im normalen Zustande ständig nach vorne drängt, weil die an Stelle der 

 Linse entstandene Lücke natürlich ausgefüllt werden, und der wiederkehrende 

 Druck in der Vorderkammer die Iris daher nach hinten treiben muss. Wenn 

 Hamburger ferner annimmt, dass der Pupillentheil der Iris sich wegen 

 der Existenz des Sphincter iridis besonders innig an die Linse anschmiegt, 

 ein Umstand, auf den übrigens schon Ulrich hingewiesen hat, so irrt er 

 wiederum, weil der Sphincter iridis ein Kreismuskel ist, dessen Fasern alle 

 parallel dem Sehloche verlaufen, und die Wirkung dieses Muskels daher 

 nur in frontaler Richtung und nicht in sagittaler erfolgen kann. Es bleibt 

 demnach die Auffassung Leber's, dass Iris und Linse sich lediglich be- 

 rühren (durch den intraocularen Druck zusammengehalten) und durch die 

 leiseste Bewegung von einander entfernt werden können, nach wie vor zu 

 Recht bestehen. 



Hamburger bezweifelt aber auch die Existenz feinster Spalträume 

 zwischen Pupillenrand der Iris und Linse, indem er eine 20 procent. 

 Fluoresceinlösung in die Hinterkammer spritzt und feststellt, dass diese in 

 den ersten 15 Minuten nicht in der Vorderkammer erscheint. Er verweist 

 dabei auf Kost er, der concentrirte Berlinerblaulösung in die Hinterkammer 

 gebracht und selbst nach 24 Stunden keinen Farbstoff in der Vorderkammer 

 gefunden hat. Gegen diese letzteren Versuche ist einzuwenden, dass Koster 

 die Injectionen nicht in die Hinterkammer, sondern in den Glaskörper ge- 

 macht hat. Koster führte die Spritze vom Aequator aus durch den Glas- 

 körper bis hinter die Iris und zog die Spritze kurz vor dem Einspritzen 

 etwas zurück. Wenn Koster aber annimmt, dass dadurch für den Farbstoff 

 ein Weg durch den Glaskörper bis in die Hinterkammer bestand, so dürfte 

 diese Auffassung nicht zutreffen, da der Glaskörper eine gelatinöse Masse 

 ist und Nadelstiche in eine solche beim Zurückziehen derselben spurlos 

 verschwinden. 



Da die Hinterkammer nur ein sehr feiner Canal ist (Henke spricht 

 von einem capillaren Spalt), sind directe Injectionen in denselben ausser- 

 ordentlich schwierig. Vortr. hat die Versuche Hamburger 's nachgemacht 

 (an Stelle der Mikrospritze, die er nicht erhalten konnte, benutzte er eine 

 gute Pravazspritze) und dabei gefunden, dass die Canüle trotz grosser 

 Vorsicht sich öfters in der Linse, bezw. noch häufiger im Glaskörper befand. 

 Ist aber die Spitze einmal erst im Glaskörper, so wird man nie sicher sein, 

 sie in die Hinterkammer zu bringen, da sie ja bei dem sehr vorsichtigen 

 Vorwärtsbewegen ganz gut die widerstandsfähige Hyaloidea mit vordrängen 



^ Dies Archiv. 1898. Physiol. Abthlg. S. 382. 



35* 



