142 Yeehandlüngen dee Beelinee 



2. Hr. H. YiRCHOw giebt die folgende Entgegnung gegen die „Erklärung" 

 des Hrn. Muskat ab: 



Ich hatte in meinem Vortrage in der Gesellschaft vom 5. Juni^ mehrere 

 Punkte aus zwei Arbeiten des Hrn. Muskat beanstandet. Yon diesen wählt 

 Hr. Muskat in seiner Erklärung drei aus; ich habe mich also nur mit diesen 

 dreien zu beschäftigen. 



Der eine, bei Muskat der zweite, betrifft die Figurenerklärung zu 

 Fig. 6. Es heisst dort: „Der 1. und 2. Mittelfussknochen [soll heissen: die 

 Köpfchen des 2. und 3. Mittelfussknochens. V.] stehen tiefer als die Sesambeine 

 des 1. und 5. Mittelfussknochens." Ich habe dies als „Lapsus calami" (S. 308) 

 bezeichnet. Hr. Muskat nennt es einen Druckfehler. Der Gegenstand des 

 Streites wird dadurch nicht geändert; dieser Punkt scheidet also aus. 



Der zweite Punkt, in der Erklärung des Hrn. Muskat der dritte, be- 

 trifft die Stellung der Antikathode. Die frühere Angabe von Muskat, dass 

 dieselbe „genau den Mittelfussknochen gegenüber" stand, war unbestimmt 

 und gestattete daher dem Leser kein Urtheil. In der Erklärung heisst es 

 nun: „Die Stellung der Antikathode gegenüber den Mittelfussknochen schliesst 

 in sich, dass dieselbe der Mitte derselben gegenüber stand und also etwas 

 höher als die belastete Platte." Durch dieses „also" soll angedeutet sein, dass 

 der Leser durch die Worte „gegenüber den Mittelfussknochen" genügend über 

 die Höhenlage der Antikathode unterrichtet sein musste, während doch die 

 Mittelfussknochen in Folge ihrer geneigten Stellung in ihren einzelnen Theilen 

 verschieden hoch liegen und überdies unter sich in der Höhenlage differiren. 

 Ich habe in meinem Vortrag auf S. 307 auseinandergesetzt, dass und warum 

 die Antikathode in Höhe der Bodenfläche eingestellt werden muss, und hinzu- 

 gefügt: „Hierbei werden allerdings die lateral gelegenen Köpfchen zu hoch 

 projicirt, aber dieser Fehler lässt sich berechnen, bezw. construiren." Während 

 meines Vortrages in der Gesellschaft hatte ich diese Construction durch eine 

 Zeichnung erläutert. Bei der durch Hrn. Muskat gewählten Einstellimg 

 dagegen wird nicht die ganze Unterstützungsfläche auf eine Linie projicirt 

 und damit eine correcte Abmessung nicht ermöglicht. Die „Erklärung" ent- 

 hüllt mithin einen neuen Fehler, welcher bei der Unbestimmtheit der früheren 

 Angabe nicht erkennbar war; ein Fehler, über dessen Natur Hr. Muskat 

 auch jetzt noch nicht in's Reine gekommen ist. 



Der dritte Punkt, der erste in der Erklärung, ist der wesentliche; er 

 betrifft das, bezw. die Sesambeine der grossen Zehe. Ich hatte in der Figur 

 das Sesambein vermisst; Hr. Muskat behauptet, dass es vorhanden sei, und 

 zwar soll es nach einer an mich gerichteten brieflichen Mittheilung „ober- 

 halb des 2. Mittelfussköpfchens zu sehen" sein. Diese Linie existirt, aber 

 nach allen mir zur Verfügung stehenden X-Bildern kann sie nicht dem 

 Sesambein entsprechen. Dieses muss vielmehr sowohl tiefer liegen, als auch, 

 wie ebenso senkrechte Durchstrahlungen zeigen, weiter zurück reichen. Und 

 hier muss ich darauf zurückkommen, dass Muskat nicht ein Eöntgen-Bild, 

 sondern eine Zeichnung nach einem solchen vorgelegt hatte. Dabei kann 

 ein Irrthum passiren, der sich in folgender Weise erklärt: Das Köpfchen 

 des 1. Metatarsale ist an der Unterseite nicht wie die übrigen einfach convex 

 gestaltet, sondern besitzt zwei Rinnen und zwischen diesen eine Leiste. Wenn 



Dies Archiv. 1900. Physiol. Abthlg. Suppl. S. 303. 



