182 Verhandlungen der Berliner 



der Querbogen und nicht der Längsbogen ausgeprägt ist. Demgemäss liegt 

 es nahe, auch, bei der functionellen oder statischen Betrachtung nicht nur 

 an die Längsbogen, sondern auch an die Querbogen zu denken; und es 

 würde sich im Interesse grösserer Klarheit empfehlen, diejenigen statischen 

 Theorien, in welchen nur von Längsbogen gesprochen wird, als „Bogen- 

 Theorien" von den „Gewölbe-Theorien", in welchen auch den Quer- 

 bogen ein Platz eingeräumt ist, zu trennen. Erst indem sich mit den 

 Längsbogen Querbogen vereinigen, entsteht ein Gewölbe. Wenn man aber 

 die Querbogen als etwas Wesentliches anerkennt, so muss ihnen auch in der 

 Theorie des Fusses eine bestimmt formulirte Rolle zuerkannt werden. An 

 sich, d. h. mechanisch, wäre es nun wohl möglich, dass die Querbogen mit 

 ihren Endpunkten nicht aufruhen, sondern dass sie an dem höchsten oder 

 Hauptlängsbogen aufgehängt sind und ihrerseits die Randbogen tragen. 

 Aber diese Betrachtung wäre zu künstlich; es ist natürlicher, nach einer 

 Anordnung zu suchen, bei welcher die Querbogen an ihren Endpunkten ge- 

 stützt sind. Aus dieser Erwägung ist eine der statischen Theorien des 

 Fusses hervorgegangen, nämlich die von dem Nischengewölbe, in welcher 

 behauptet wird, dass das ganze Y. Metatarsale, insbesondere auch die Basis 

 desselben, auf dem Boden ruhe. Man ist indessen längst dahinter gekommen, 

 dass dies nicht der Fall ist, dass vielmehr an dem wohlgebildeten Fuss das 

 V. Metatarsale eine schiefe Lage hat und seine Basis nicht aufgestützt ist; 

 der vorliegende Fuss demonstrirt dieses Verhalten und X-Aufnahmen be- 

 stätigen es. Die nächste Annahme ist nun die, dass der laterale Rand- 

 bogen, gebildet durch Calcaneus, Cuboides und Metatarsale V mit seinem 

 vorderen und hinteren Endpunkt aufruht, und die Querbogen ihrerseits auf 

 denselben gestützt sind. Die geforderte Stabilität schwindet jedoch, sie ist 

 wenigstens keine absolute, wenn, wie von Henke, Beely u. A. behauptet 

 wird, das Köpfchen des 5. und 4. Mittelfussknochens beim Stehen nicht fest 

 liegt, sondern weicht. An dieser Stelle sind in die Theorie des lebenden 

 Fusses die Muskeln einzuführen, insbesondere der Peroneus longus, welcher, 

 indem er unter dem Würfelbein hinweggespannt ist, dieses trägt und damit 

 dem lateralen Randbogen die Unterstützung leiht, deren er bedarf. Zum 

 Peroneus longus gesellen sich für den lateralen Randbogen der Peroneus 

 brevis und III.; und ebenso stehen dem medialen Randbogen der Tibialis 

 posticus und anticus zur Verfügung. 



Die letzten Betrachtungen sind nicht neu; ich möchte nur wieder daran 

 erinnern, dass das Problem der Statik des lebenden Fusses nicht durch eine 

 isolirte Skeletbetrachtung lösbar ist. Es liegt mir überhaupt fern, mich für 

 eine bestimmt gefasste statische Theorie des Fusses entscheiden zu wollen. 

 Es giebt wohl mehr wie zehn derartiger Theorien. Jede derselben ist be- 

 friedigend, soweit Befriedigung durch logische Form geboten werden kann; 

 jede ist auch „richtig", wofern man die Prämissen des Autors zugiebt. Aber 

 keine ist ganz „wahr" in dem Sinne von „real" genommen, denn der mensch- 

 liche Fuss, als reales Gebilde betrachtet, ist nicht ein Stativ für eine ein 

 für alle Mal fest aufgestellte Last, sondern hat verschiedenen Functionen zu 

 dienen und wechselnden Beanspruchungen zu genügen. Wir lassen uns mit 

 Befriedigung erzählen, dass in den grossen eisernen Brücken-Constructionen 

 der Gegenwart und anderen Bogenspannungen darauf Rücksicht genommen 

 wird, dass durch äussere Einflüsse (wechselnde Belastung und Erwärmung) 



