PHYSIOLOGISCHEN GESELLSCHAFT. — RaWITZ. 179 



bestätigen, aber ich habe auch kein Recht, an ihrer Richtigkeit zu zweifeha. 

 Ein negatives Resultat kann einem positiven gegenüber erst dann in's Ge- 

 wicht fallen, wenn der Nachweis erbracht ist, dass bei der Erzielung des 

 positiven erhebliche Fehlerquellen von Ausschlag gebender Bedeutung waren. 

 Einen solchen Nachweis kann ich aber um so weniger beibringen , als ich 

 meine Versuche an einer ganz anderen Species wie Loeb anstellte, die 

 möglicher "Weise für die beabsichtigten Zwecke, namentlich im Herbst, in 

 welcher Jahreszeit ich arbeitete, nicht günstig ist. 



Aber auch so bieten meine Versuchsergebnisse einiges theoretisches 

 Interesse. Wie Loeb auf Grund der Zwillingsbildung sagen durfte, dass 

 jeder Theil des Eies einen ganzen Embryo bilden könne, so kann 

 ich, mich stützend auf die normale Entwickelung der Eier, welche ihr Extra- 

 ovat abgestossen hatten, den Schluss ziehen, dass ein Ei, welches einen 

 meh r oder minder beträchtlichen Substanzverlust erlitten, einen 

 normalen Embryo zu bilden vermag. Ein solches Resultat ist in 

 einem contradictorischen Gegensatze zu der von Weismann in 

 jüngster Zeit aufgestellten Präformationstheorie. 



Wären die Weismann'schen Anschauungen richtig, wäre wirklich jeder 

 Theil des Eies für einen bestimmten Theil des späteren Embryo präformirt, 

 so dürfte, nachdem das Ei einen Theil seiner Substanz verloren hat, sich 

 niemals mehr ein normaler Embryo entwickeln. Geschieht dies dennoch, 

 wie in den Loeb' sehen und in meinen Versuchen, dann kann auch von 

 einer Präformation keine Rede sein. In einem verstümmelten Ei fehlt eine 

 mehr oder minder beträchtliche Zahl Weis mann 'scher Determinanten, es 

 müssten also auch diejenigen Theile bei der Entwickelung ausfallen, für 

 welche die fehlenden Determinanten bestimmt waren. 



Theorieen wie die Determinantentheorie Weismann's sind ausschliessende, 

 d. h. sie sind etweder richtig und dann müssen sie in allen Fällen aus- 

 nahmslos sich verificiren lassen, oder aber es giebt Thatsachen, welche 

 nicht nur mit der Theorie sich nicht vereinigen lassen, sondern derselben 

 geradezu widersprechen, und dann ist die Theorie falsch. Die von Loeb 

 und die von mir beobachteten Thatsachen aber sind mit der Weismann'- 

 schen Lehre in keiner Weise in Einklang zu bringen, die Lehre ist daher 

 nicht richtig, zum Mindesten wird sie in ihrer Geltung ganz bedenklich 

 erschüttert. 



Man hat mir bei privater Besprechung dieses Vortrages (ich glaube bei 

 der Veröffentlichung auf die mir gemachten Einwände eingehen zu sollen) 

 entgegengehalten, dass für die Gastrulae, die von Eiern mit Extraovat 

 stammten, der Beweis nicht erbracht sei, dass sie wirklich normal gewesen. 

 Die Möglichkeit, dass einige Zellgruppen fehlten, welche durch vermehrte 

 Neubildung von der Nachbarschaft aus ergänzt worden seien, wäre nicht 

 auszuschliessen. Den Einwand habe ich, als er mir gemacht wurde, nicht 

 verstanden und verstehe ihn auch jetzt noch nicht, wo ich den Vortrag 

 niederschreibe. Es ist im Princip ganz gleichgültig, ob die Beobachtung 

 der Furchung des Eies bis zur Gastrula fortgesetzt oder nach Eintritt der 

 ersten meridionalen Furche abgebrochen wird. Ist ein verstümmeltes Ei 

 überhaupt im Stande, zwei einander vollkommen gleiche erste Ektoderm- 

 und ebenso zwei vollkommen gleiche Entodermzellen zu liefern, dann ist die 



12* 



