398 J. Seegen: 



Es handelt sich nun darum, zu ermitteln, wie weit die Ergebnisse der 

 neuen Versuche mit denen der früheren übereinstimmen und wie weit die 

 an jene geknüpften Folgerungen gestützt oder modificirt wurden. 



Ich will zuerst auf die Einwendungen antworten, welche Schenck^ 

 meinen Veruchen gegenüberstellt. Meine Versuche waren bekanntlich darauf 

 gerichtet, den Glykogenverbrauch bei genau festgestellter Arbeitsleistung 

 zu ermitteln. Es stellte sich mit Ausnahme eines einzigen Versuches, bei 

 welchem überhaupt nur sehr geringe Glykogenmengen vorhanden waren, 

 heraus, dass der Glykogenverbrauch ein so grosser war, dass nur ein kleiner 

 Theil, wenige Procente, der in dem verschwundenen Glykogen enthalten 

 gewesenen chemischen Spannkraft für die Arbeitsleistung genügt hätte. 

 Daraus folgerte ich, dass das verbrauchte Glykogen für andere ,Zwecke als 

 für mechanische Arbeitsleistung gedient haben müsse, und ich sprach die 

 Vermuthung aus, dass es vielleicht für die mit dem Tetanus einhergehende 

 höhere Wärmebildung gedient haben könne. Sichenk sagt nun, „die Beob- 

 achtungen werden richtig sein, aber sie sind thatsächlich von Seegen 

 falsch aufgefasst worden.^' Die Einwürfe Schenck's werden in zwei Punkte 

 zusammengefasst: 1. Dass in meinen Versuchen die der Muskelthätigkeit 

 entsprechende Arbeitsleistung nicht voll zur Erscheinung kam, und dass 

 2. das als verbraucht angenommene Glykogen nicht vollständig verbrannt sei. 



Die Arbeitsleistung kam dadurch nicht zum vollen Ausdruck, so meint 

 Schenck, a) weil nicht das der höchstmöglichen Arbeitsleistung ent- 

 sprechende Gewicht gewählt worden sei. Diese Annahme ist eine ganz 

 willkürliche. Ich habe natürUch, weil dies eine bekannte Thatsache ist, 

 solange mit Auflegen und Abnehmen von Gewichten herumprobirt, bis ich 

 das Arbeits-Optimum gefunden hatte, d. h. jene Zahl von Gewichten, welche 

 durch die gleiche Reizung am höchsten gehoben wurden, b) Die Arbeits- 

 leistung konnte nicht voll zum Ausdruck kommen, weil das zu hebende 

 Gewicht nicht vor der Reizung an dem Muskel angehängt worden war. 

 Nach dieser Richtung hat Schenck vollkommen Recht, der Muskel leistet 

 nicht durch einfaches Erheben des Gewichtes die grösstmögliche Arbeit. 

 Ich habe selbst in meiner ersten Abhandlung auf diesen Umstand hin- 

 gewiesen (Seite 256). Ich sagte: „Da in meinen Versuchen während 

 1 bis 1^/2 Stunden alle 2 Secunden gereizt wurde, war es schwer thun- 

 lich, kurz vor jeder Reizung vermittelst Abhebung der Sperrvorrichtung 

 die Spannung des Muskels durch das herabsinkende grosse Gewicht mit zu er- 

 zeugen, wie dies Fick bei seinen Versuchen mit Arbeit gethan hat; ich musste 

 darum, um eine solche Spannung des Muskels zu bewirken, dass bei der 

 Contraction eine -genügende Verkürzung, resp. Hubhöhe erzielt werde, die 



^ Fr. Schenck, Kritisclie Beiuerkungen zu Seegen's Abhandlung „Muskelarbeit 

 und Glykogenverbrauch". Pflüger's Archiv. Bd. LXI, 



