Thesen und Hypothesen zur Ltcht- und Faebenempfindung. 9 



Erstens, dass die Sehelemente nicht identisch sein können mit den Stäb- 

 chen und Zapfen zusammengenommen; zweitens, dass die Sehelemente 

 nicht identisch sein können mit den Stäbchen allein; und drittens, dass 

 die Sehelemente nicht identisch sein können mit den Zapfen allein. 



Erster Satz: Die Sehelemente können nicht identisch sein mit den Stäb- 

 chen und den Zapfen zusammengenommen. 



Beweise. 



1) Den wichtigsten Einwand will ich hier vorausstellen, nicht bloss, 

 weil er an und für sich allein schon vollkommen ausreicht, der hier zu 

 widerlegenden Vorstellung jede Existenzberechtigung zu entziehen, sondern 

 auch deshalb, weil seine Erörterung ganz direct in das eigentliche Herz 

 der Frage über die Natur der Sehelemente hineinführt. Wie können, frage 

 ich, die physiologisch identischen Sehelemente, anstatt unter einer morpho- 

 logisch identischen Form, unter zwei in bestimmter Weise verschiedenen 

 morphologischen Formen erscheinen? Wie kann eine physiologisch gleich- 

 artige Mosaik anatomisch reproducirt werden durch eine Mosaik, die nicht 

 gleichartig ist, sondern in welcher zwei verschiedene anatomische Form- 

 elemente mit einander abwechseln ? Will man nicht direct Alles in Frage 

 stellen, was wir über den Zusammenhang von Anatomie und Physiologie, 

 von Form und Function zu wissen glauben, so darf man nimmermehr an- 

 nehmen, dass zur Ausübung der durchaus gleichartigen Sehfunction zwei 

 morphologisch verschiedene Arten von Sehelementen, die Stäbchen und die 

 Zapfen, bestellt sind. 



2) Ihrer Form nach sind weder die Stäbchen, noch die Zapfen ge- 

 eignet, als Sehelemente die empfindliche Mosaik der Retina zusammenzu- 

 setzen. Die Querschnitte beider Arten sind bekanntlich rund. Die em- 

 pfindliche Mosaik würde daher in der unzweckmässigsten Weise 1 aus tan- 

 girenden Kreisen zusammengesetzt sein, zwischen denen überall freie Zwi- 

 schenräume übrig bleiben müssen: d. h. es würden zwischen den morpho- 

 logischen Sehelementen anatomische Lücken 2 existiren, während es feststeht, 



1 Diese thatsächlich existirenden anatomischen Lücken sind beim Menschen und 

 den Säugethieren keineswegs so unbeträchtlich , dass sie physiologisch vernachläs- 

 sigt werden könnten. „Zwischen den Elementen der Stäbchenschicht findet sich, bei 

 „Menschen und Säugethieren besonders deutlich, eine structurlose, glashelle Zwischen- 

 „substanz." (H. Müller's Gesammelte und hinterlassene Schriften zur Anatomie und 

 Physiologie des Auges. I. S. 85). „Ihre (d. h. der menschlichen Stäbchen) Chorioideal- 

 „enden stossen nicht dicht zusammen. Es bleiben vielmehr recht ansehnliche Zwischen- 

 räume zwischen ihnen übrig . . ." (Max Schultze im Archiv für mikroskopische 

 Anatomie. Bd. IL S. 226.) 



2 Es mag bei dieser ersten Gelegenheit ein für alle Male bemerkt werden, dass, 

 wo ich Zweckmässigkeits- (sog. teleologische) Betrachtungen in meine Argumentation 



