Thesen und Hypothesen zur Licht- und Farbenempeindung. 11 



für die morphologische Identität der einzelnen Stäbchen mit den physiolo- 

 gischen Sehelementen eintritt, muss gleichzeitig, oder vielmehr vorher schon, 

 irgendwie üher die Zapfen disponirt und gezeigt haben, dass sie in keiner 

 Weise mit den Sehelementen identificirt werden dürfen. Ein ähnlicher 

 Nachweis dürfte ihm aber sehr schwer fallen; namentlich aus dem nun- 

 mehr als zweiter Beweis gegen den zweiten Satz anzuführenden Grunde. 



2) Es giebt innerhalb des Wirbelthiertypus Netzhäute, welche der 

 Stäbchen vollkommen entbehren, und wo in der musivischen Schicht nur 

 Zapfen und Pigmentepithelien vorhanden sind. (Bei diesem Argument wird 

 die morphologische und physiologische Identität der beiden als Stäbchen 

 und Zapfen bezeichneten verschiedenen Arten morphologischer Elemente 

 vom Menschen nicht bloss durch die Classe der Säugethiere, wo Niemand 

 sie bestreitet, sondern auch durch den ganzen Typus der Wirbelthiere als 

 Thatsache vorausgesetzt. Diese Thatsache, welche zur Zeit von Einigen noch 

 bezweifelt wird, soll weiter unten noch ausführlich bewiesen werden.) 



3) Die Unzweckmässigkeit der runden Stäbchenquerschnitte ist oben 

 bereits erörtert worden: siehe den zweiten Beweis für den ersten Satz. 



4) Ebenso behält der dritte Beweis für den ersten Satz auch für die 

 Stäbchen allein seine Gültigkeit, da die Anzahl der Zapfen in der Retina 

 des Menschen und der Säugethiere, welche bei der dort angestellten Rech- 

 nung in Abzug gebracht werden muss, verhältnissmässig viel zu gering ist, 

 um das Resultat wesentlich abändern zu können. Es bleibt daher auch 

 für die Stäbchen allein der Satz bestehen, dass ihre Anzahl innerhalb einer 

 einzelnen Retina viel zu gross ist, als dass jedes einzelne Stäbchen mit 

 einem physiologischen Sehelement identificirt werden könnte. 



5) Noch ein anderes teleologisches Moment, die Unzweckmässigkeit 

 sehr feiner Stäbchen ist oben bereits gewürdigt worden: siehe den vierten 

 Beweis für den ersten Satz. 



Dritter Satz: Die Sehelemente können nicht identisch sein mit den 

 Zapfen allein. 



Beweise: 



1) Mein stärkster Beweis ist nichts anderes, als eine einfache Um- 

 kehrung des ersten Beweises für den zweiten Satz und lautet: Wenn die 

 Zapfen die morphologischen Sehelemente sind, — was sind dann die Stäb- 

 chen, und wozu dienen sie? u. s. w., wie oben. 



2) Es giebt innerhalb des Wirbelthiertypus Netzhäute, welche der 

 Zapfen vollkommen entbehren und wo in der musivischen Schicht nur 

 Pigmentepithelien vorhanden sind. 



3) Ueber die Unzweckmässigkeit der runden Zapfenquerschnitte siehe 

 den zweiten Beweis für den ersten Satz. 



