Thesen und Hypothesen zur Licht- und Farbenempfindung. 31 



aufnähme, Lichtempfiudung u. a.) nicht im Allgemeinen an das Protoplasma, 

 sondern an ebenso specifische anatomische Elementartheile gebunden sind, 

 welche, wenn ursprünglich auch nur aus dem Protoplasma hervorgegangen, 

 in ihrer definitiven Form und physiologischen Leistung von diesem jeden- 

 falls grundsätzlich verschieden sind. W. Müller dagegen fährt unmittel- 

 bar nach dem oben angeführten Citate folgendermaassen fort: „Dieser Satz 

 macht eine wesentliche Betheiligung der Aussenglieder an den Leistungen 

 der Sehspalte von vornherein unwahrscheinlich." Nach der inzwischen er- 

 folgten Entdeckung des Sehroths erscheint dieser Ausspruch jetzt als bittere 

 Ironie und verkehrt sich in eine Kritik der Protoplasmatheorie, wie sie epi- 

 grammatischer nicht leicht geschrieben werden konnte. 



„In dem Protoplasma der Sehzellen," heisst es bei W. Müller weiter? 

 „ist das Vorhandensein von zwei Abschnitten a priori sehr wahrscheinlich'- 

 eines, welcher Lichtwellen in Erregung umzusetzen und eines zweiten, welcher 

 die Erregung fortzupflanzen vermag." Für die erste Function nimmt 

 W. Müller das modificirte Protoplasma des von ihm sogenannten em- 

 pfindlichen Abschnitts des Innengliedes in Anspruch, desselben, den ich 

 unter der Bezeichnung Linse von dem Innengliede abtrenne und als eine 

 besondere Abtheilung der Stäbchen und der Zapfen unterscheide. Der Fort- 

 pflanzung der Erregung dient dagegen das nicht weiter modificirte Proto- 

 plasma, welches abwärts von dem „empfindlichen Abschnitte" den Best 

 des Innengliedes bildet. Es scheint hieraus hervorzugehen, dass W. Müller 

 selber es mit seinem „obersten Satze" in der Praxis nicht allzustreng nimmt : 

 denn wie liesse sich sonst seine physiologische Bevorzugung des „modificirten" 

 vor dem nicht modificirten Protoplasma rechtfertigen oder auch nur er- 

 klären? Wenn einmal das Protoplasma als solches zu allem gut sein soll, 

 auch zum Sehen, warum betraut man damit denn nicht lieber die nicht 

 modificirte Substanz? 



Doch dies nur beiläufig. Thatsächlich bleibt festzustellen, ob die „Linsen" 

 wirklich die „empfindlichen Abschnitte" der Stäbchen und der Zapfen dar- 

 stellen oder nicht. Hier muss ich meine Verlegenheit bekennen: ich Aveiss 

 nicht, wie ich diese Hypothese W. Müller's hier discutiren soll, da in 

 seiner Abhandlung irgendwelche Gründe für sie absolut nicht angeführt 

 werden. Mir selbst ist bei meinen Studien über die Anatomie und Physio- 

 logie der Linsen niemals auch nur eine einzige Thatsache aufgestossen, die 

 diese physiologische Vermuthung auch nur im Geringsten wahrscheinlich 

 gemacht hätte. Dagegen habe ich schon vor Jahren und sogar experimentell 

 den Nachweis führen können, dass diesen Gebilden ganz bestimmt die diop- 

 trische Function zugeschrieben werden muss, alle die Lichtstrahlen, welche 

 überhaupt auf ein Stäbchen oder auf einen Zapfen auffallen, in das Aussen- 

 glied des Stäbchens oder des Zapfens in ganz bestimmter Weise optisch zu 



