172 "Verhandlungen der Berliner 



Y. Sitzung am 10. December 1880. l 



Hr. F. Busch hielt folgenden Vortrag zur „Vertheidigung der Osteo- 

 blastentheorie gegen einige neuere Angriffe". 



In der letzten Zeit sind von zwei Seiten Einwände erhoben gegen die Art 

 der Knochenbildung, wie ich sie unter dem Namen der Osteoblastentheorie 2 zu- 

 sammengefasst habe, nämlich von Dr. A. Fleischer 3 aus Kiew, der auf dem 

 pathologischen Institut der Universität Strassburg einige Knochenuntersuchungen 

 ausgeführt hat, und von Dr. M. Kassowitz in Wien, der seine Untersuchungen 

 über die normale Knochenbildung in einem besonderen Buche zusammengefasst 

 hat. (Die normale Ossification, Wien bei Wilhelm Braumüller, 1881.) 

 Die erste dieser Arbeiten streift die in Betracht kommende Frage nur ganz 

 leicht, so dass ich nur mit wenigen Worten darauf zu antworten nöthig habe. 

 Die zweite Arbeit ist dagegen ganz ausserordentlich sorgfältig und auf alle die 

 zahlreichen Punkte der normalen Knochenbildung eingehend, so dass ich auf 

 diese Arbeit in ausführlicher Weise zu erwidern habe. 



Zuvörderst bin ich mit Kassowitz vollkommen einverstanden über die 

 Hauptfrage, welche jetzt die Lehre von der Knochenbildung beherrscht. Diese 

 Frage lautet nicht mehr wie in früheren Zeiten bis in die vierziger Jahre dieses 

 Jahrhunderts: Knochenbildung nur aus Knorpel oder auch aus Bindegewebe? sie 

 lautet auch nicht mehr, wie noch vor kurzer Zeit: appositionelles oder inter- 



1 Zugleich mit dem Bericht über die vorige Sitzung ausgegeben. 



2 F. Busch, Die Osteoblastentheorie auf normalem und pathologischem Gebiete. 

 Deutsche Zeitschrift für Chirurgie. 1878. Bd. X. S. 59—90. 



3 Ueber Knochenbildung im Bindegewebe. Virchow's Archiv u. s. w. 1880. 

 Bd. LXXX. S. 489 — 494. Verf. untersuchte zwei isolirte Knochenkerne, den einen 

 mitten aus der Sehne des M. iliopsoas, den anderen aus der Dura mater in der Nähe 

 der Falx. Diese Knochenkerne waren aus geflechtartigem Knochengewebe gebildet und 

 zeigten Ausfüllung der Lücken durch Abscheidung von Lamellen von Seiten eines regel- 

 mässigen Zellbelags, der durchaus die Charaktere der Osteoblastenzellen darbot, also, 

 wie Verf. selbst angiebt, im Wesentlichen der neoplastische Typus und nicht die ein- 

 fache Metaplasie. Alsdann citir't Verf. die beiden Fälle von isolirter Knochenbildung, 

 die ich gleichfalls citirt hatte, nämlich den Fall von Lenhossek (Knochenbildung 

 im Septum corp. cavernos. penis) und Ebstein (Knochenkern im Kleinhirn), wobei ihm 

 aber das Unglück passirt, die Autoren zu verwechseln, — Ich begrüsse beide Fälle als 

 werthvolle Beiträge zur Structur und Bildungsart isolirter Knochenkerne nach neopla- 

 stischem Typus. Für die Dura mater habe ich auf die verhältnissmässige Häufigkeit 

 solcher isolirter Knochenkerne hingewiesen, die auch in keiner Weise auffallend ist, da 

 diese Membran mit der Knochenbildung an der Innenfläche des Schädels in nächster 

 Beziehung steht und desshalb leicht Osteoblastenzellen, die von den Schädelknochen 

 herstammen , in sich aufnehmen kann. Wo die Osteoblastenzellen in der Sehne des 

 M. iliopsoas herstammen, ist schwer zu sagen. Sie können sich in loco aus der niederen 

 Form des fibrillären Bindegewebes gebildet haben, wofür sich im weiteren Verlauf 

 dieser Arbeit Anknüpfungspunkte ergeben dürften, sie können aber auch als verirrte 

 Osteoblastenkeime aus dem Periost des Oberschenkels gedeutet werden, trotzdem sie 

 3i/ 2 cm vom Oberschenkel entfernt waren. Durch das folgende Wachsthum kann dieser 

 Zwischenraum, der zur Zeit der Abspaltung vielleicht nur ein minimaler war, entstan- 

 den sein. Diese letztere Vermuthung, die sonst eine etwas fernliegende sein würde, 

 wird dadurch erheblich näher liegend, dass die Sehnen beider Mm. iliopsoas gleiche 

 Knochenbildungen einschlössen, ohne dass für die Entstehung derselben das geringste 

 Zeichen localer Eeizuug vorlag. 



