PHYSIOLOGISCHEN GESELLSCHAFT. — F. BüSCH. 173 



stitielles Knochen wachsthuni ? sie lautet vielmehr: Knochenbildung durch Meta- 

 plasie oder durch Neoplasie? Das ist die Frage, welche die Lehre von der 

 Knochenbildung jetzt beherrscht und über welche die Ansichten noch sehr weit 

 auseinander gehen. Eine kurze Definition dieser eutgegenstehen Ansichten lässt sich 

 dahin geben, dass die metaplastiscbe Lehre annimmt, das Knochengewebe entstehe 

 durch allmähliche Umwandlung von fibrillärem Bindegewebe oder von Knorpel 

 in Knochen, während die neoplastische Lehre behauptet, dass die Gewebe der 

 knorpligen oder bindegewebigen Knochenanlage bis auf geringe Reste ihrer 

 Grundsubstanz zerstört werden, und dass das eigentliche Knochengewebe als ein 

 neues Gewebe auf diese verkalkten Reste der früheren Grundsubstanz aufge- 

 lagert werde. 



Die Frage, welche in der Lehre von der Knochenbildung nach diesen beiden 

 "divergirenden Ansichten gestellt werden muss, ist nun entschieden nicht die von 

 Virchow so oft und noch neuerdings in dem Artikel: Krankheitswesen und 

 Krankheitsursachen (Virchow's Archiv, Bd. LXXIX, S. 194) formulirte Frage: 

 ob man bestreiten wolle, dass jemals aus Knorpel und Bindegewebe ein mit den 

 histologischen Charakteren des Knochens ausgestattetes Gewebe durch allmähliche 

 Umwandlung hervorgehen könne, sondern diese Frage ist vielmehr folgende: 

 Was ist das Knochengewebe, welches dem menschlichen Körper seine innere 

 Stütze giebt, ist es das Product metaplastischer oder neoplastischer Gewebs- 

 bildung? Man fragt also nicht nach der Möglichkeit seltener Ausnahmen, son- 

 dern nach der die Ausbildung der menschlichen Skeletsubstanz beherrschenden 

 Regel. Diese Frage wird nun von Kassowitz eben so beantwortet, wie ich 

 sie bereits vorher beantwortet hatte, d. h. er sagt, dass das gesammte lamellöse 

 Knochengewebe, welches, abgesehen von der Fötalzeit und den ersten Lebens- 

 jahren des Kindes, das alleinige Constituens des menschlichen Skelets bildet, 

 ausschliesslich durch Neoplasie entstanden sei und zwar gebildet durch eine 

 Zelle, welcher er, gleichfalls in Uebereinstimmung mit meinen früheren Mitthei- 

 lungen, den Namen der Osteoblastenzelle beilegt. Die weitere Frage, welche,, 

 wie man glauben sollte, sich unmittelbar an diese Antwort anschliesst: Was ist 

 die Osteoblastenzelle und wo kommt sie her? stellt sich Kassowitz überhaupt 

 nicht, geschweige dass er es versuchte, eine Antwort auf dieselbe zu geben. 



Diese zustimmende Auffassung von Kassowitz in Bezug auf die Bildung 

 des lamellösen Knochengewebes ist für mich von um so grösserem Werth, als 

 Kassowitz sonst der Metaplasie in keiner Weise abgeneigt ist, vielmehr für 

 dieselbe erhebliche Theile des fötalen und ländlichen Skelets, nämlich das ge- 

 sammte sogenannte geflechtartige Knochengewebe, in Anspruch nimmt, sich also 

 keineswegs als ein durch Voreingenommenheit für die neoplastische Lehre zu 

 Ausschreitungen auf diesem Wege geneigter Forscher documentirt. Bevor ich 

 jedoch des Näheren auf diese Bestrebungen von Kassowitz eingehe, der meta- 

 plastischen Knochenbildung aus Bindegewebe und Knorpel in den Jugendzustän- 

 den des Knochens ausgedehnte Bezirke zu vindiciren, muss ich mich zuerst bei 

 einer noch weiter zurückgreifenden Frage aufhalten. 



Der von mir aufgestellten Osteoblastentheorie stellt Kassowitz seine Ge- 

 fässtheorie gegenüber. Dieselbe lautet folgendermaassen : „So lange die Gefäss- 

 bildung innerhalb des Knorpels im Fortschreiten begriffen ist, fehlt, abgesehen 

 von der Verkalkung, die von der Vascularisation ganz unabhängig ist, eine 

 jede Ossificationserscheinung , vielmehr bewirkt diese Gefässbildung eine Um- 

 wandlung des Knochens in Markgewebe rings um das neugebildete oder wachsende- 



